Дело № 2-4715/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «Русский славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО)) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав следующее. 

ФИО1 заключил с БАНК РСБ 24 (АО) кредитный договор 

<

***> от 17.01.2014, Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 35 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 759 035,50 руб., в том числе: 457 772,94 руб. - общая задолженность по основному долгу, 294 097,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 164,94 руб. - пени по кредиту.

Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 10 790 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Просил освободить его от уплаты пеней или снизить их, поскольку до признания Банка банкротом он своевременно и в полном объеме производил платежи по кредиту, а затем ему не были сообщены реквизиты, по которым следовало погашать задолженность. Таким образом, полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и Банком РСБ 24 (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> от 17.01.2014, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 545 040 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 35 %.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Заемщику 10.05.2016 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов с указанием реквизитов для перечисления.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 759 035,50 руб., в том числе: 457 772,94 руб. - по основному долгу, 294 097,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 164,94 руб. - пени.

Требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам ответчик в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 457 772,94 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 294 097,60 руб. 

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету, ответчик исполнял свои обязательства по кредиту до сентября 2015 года включительно, после чего платежи в погашение задолженности перестал осуществлять. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 следует, что с 10.11.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 21.12.2015 возбуждено дело о признании Банка банкротом.

При этом заявленные ко взысканию пени в размере 7 164,96 руб. начислены заемщику за период с 17.01.2014 по 09.11.2015, то есть до момента отзыва у Банка лицензии, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке не могут быть приняты судом во внимание. За период после отзыва лицензии пени истцом ответчику не начислялись. 

Вместе с тем, размер пени 0,5% в день за каждый день просрочки (182,50 % в год) суд полагает явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени в 12 раз. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 597,08 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 752 467,62 руб. (457 772,94 руб. + 294 097,60 руб. + 597,08 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в полном объеме в сумме 10 790 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.01.2014 в размере 752 467,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева