Дело № 22-2447/2020 Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2020-000744-24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

защитника-адвоката Климова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Камешковского района Кротова М.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020г., которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

1) 29 января 2013г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2015г. по постановлению суда от 30 октября 2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 25 дней;

2) 21 июня 2016г. с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2017г. по отбытии срока наказания;

3) 21 августа 2017г. по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2019г. по постановлению суда от 15 апреля 2019г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по постановлению суда от 13 августа 2019г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 14 дней, освобожденный 26 мая 2020г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Климова В.В. (в защиту интересов осужденного), полагавшего представление удовлетворить и дополнительно просившего об уменьшении испытательного срока, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Камешково Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Камешковского района Кротов М.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения норм уголовного закона. По доводам приведено, что при определении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, исходя из судимости по приговору от 21 августа 2017г. за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Однако согласно ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (п.32), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Конституционным Судом РФ в решениях отмечено, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Со ссылкой на ч.1 ст.3, п.п. 1-4 ч.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ, автор представления указывает, что из решения **** от 13 апреля 2020г. следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона №64-ФЗ – в связи с совершением преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое Мельников был осужден по приговору суда от 21 августа 2017г. В свою очередь, основанием для признания в действиях осужденного данного вида рецидива преступлений послужили неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 30 января 2009г. и от 29 января 2013г. за тяжкие преступления. При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 21 августа 2017г. в отрыве от судимостей по приговорам от 30 января 2009г. и от 29 января 2013г. не влечет последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленный в ч.3 ст.3 названного Закона. Поэтому судимости по приговорам от 30 января 2009г. и от 29 января 2013г. имели правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору суда от 21 августа 2017г. особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Утверждает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на применение положений п.«а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, снизить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты. 

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным. 

Уголовное дело рассмотрено по преступлению небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 и 226.9 УПК РФ.

При этом фактические обстоятельства преступления установлены согласно положениям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, правильно.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ дана верно, не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, социально-значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту жительства и по месту отбывания наказания ранее характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих во всяком случае учету в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости только при условии назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции с этим решением суда соглашается. 

При определении размера лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УК РФ. 

Кроме этого, принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил положения ст.73 УК РФ. Принятое судом решение не оспаривается.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом правильно не установлено, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и данных о личности виновного.

Однако наряду с этим доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поэтому приговор суда в части разрешения вопроса о наказании ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003г. № 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Приведенные требования Общей части УК РФ при определении осужденному наказания в полной мере судом первой инстанции исполнены не были.

В частности, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установил в действиях виновного рецидив преступлений, сославшись в приговоре на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 21 августа 2017г., и учел это обстоятельство при назначении наказания, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако наличие у осужденного судимости по приговору от 21 августа 2017г. обусловило установление в отношении него административного надзора.

Из решения **** от 13 апреля 2020г. прямо следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве. 

В свою очередь, основанием для установления в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений послужила судимость ФИО1 по приговору от 29 января 2013г.

Таким образом, предыдущие судимости явились основанием для установления осужденному административного надзора, наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что исключает их учет при установлении отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому признание по настоящему делу в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что прямо противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а значит, и указание суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания, что влечет смягчение срока наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении срока лишения свободы подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, кроме этого, необходимо принять во внимание наличие в действиях ФИО1 и иных смягчающих обстоятельств.

Внесение в приговор изменений относительно смягчения наказания в виде лишения свободы само по себе не влечет смягчение осужденному испытательного срока (о чем ставил вопрос в суде апелляционной инстанции защитник Климов).

В приговоре испытательный срок осужденному установлен согласно требованиям ч.3 ст.73 УК РФ и недалек от минимального. При его определении судом первой инстанции отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений во внимание не принималось. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный приговором испытательный срок является разумным и справедливым для того, чтобы условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Поэтому просьба защитника Климова в интересах осужденного о смягчении и размера испытательного срока удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает внести в приговор и иные изменения, на которые не указано в представлении, однако они улучшают положение осужденного и учесть эти обстоятельства. 

Во вводной части обжалуемого приговора судом при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Александров и Александровского района Владимирской области от 21 июня 2016г. приведено его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание по этому приговору было определено с применением п.«б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (с учетом наказания ФИО1 по предыдущему приговору от 29 января 2013г.) - т.1, л.д. 118-120.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, соответственно, срок погашения судимости по этой статье УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания (п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ).

По этому приговору осужденный был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 20 марта 2017г. Соответственно, на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимость за преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ у него погашена. Поэтому подлежит исключению из вводной части приговора при приведении судимости от 21 июня 2016г. указание на ч.1 ст. 119 УК РФ. Сама же судимость у ФИО1 не погашена, поскольку окончательное наказание по этому приговору ему назначалось по правилам ст.70 УК РФ.

Указание в приговоре по этой же судимости о назначении ФИО1 окончательного наказания на срок 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 9 месяцев лишения свободы) является явной технической опиской, поскольку иные сведения по этой судимости, связанные с наказанием, приведены правильно, поэтому само по себе на обоснованность приговора не влияет.

Кроме этого, во вводной части приговора по судимости ФИО1 по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2017г. указано об освобождении осужденного по отбытии срока наказания 20 мая 2020г., что не соответствует справке об освобождении из исправительной колонии (т.1, л.д. 144), согласно которой Мельников освободился из ФКУ ИК-7 п. Пакино 26 мая 2020г. по отбытии срока наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает внести в приговор соответствующее уточнение.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора: исключить при приведении судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района от 21 июня 2016г. указание на ч.1 ст.119 УК РФ; считать ФИО1 освобожденным по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2017г., с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2019г., по отбытии срока наказания – 26 мая 2020г. (вместо 20 мая 2020г.);

из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание на признание в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений и учет данного обстоятельства при назначении наказания; указание на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Камешковского района Владимирской области Кротова М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина