Судья первой инстанции Матвиец А.А. №22К-437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя - адвоката Ерастовой Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Ерастовой Т.К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в его интересах представителем – адвокатом Ерастовой Т.К., в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7 - адвокат Ерастова Т.К., обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО-5 СУ МУ МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 О.Ю., с возложением обязательства по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2025 указанная жалоба направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что местом совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ является Иркутский район Иркутской области, по уголовному делу Иркутским районным судом Иркутской области вынесен приговор в отношении ФИО5 Настаивает, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться в Иркутском районном суде Иркутской области. Принятое решение о направлении жалобы по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> влечет затягивание судопроизводства, грубо нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Несвоевременное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ влечет грубое нарушение прав потерпевшего ФИО7 и позволяет избежать уголовной ответственности лицу, совершившему в отношении него преступление, что грубо нарушает его конституционные права.

Просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2025 отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Ерастова Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционной жалобы, поддержала, указав, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ передана на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов явствует, что заявителем обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, вынесенное следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Спорт-Контур», находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>

Содержащееся в ст. 125 УПК РФ исключение из этого правила о том, что если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, то жалобы на действия (бездействие) и решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае не могло быть применено, поскольку подследственность проверки заявления о преступлении не определялась в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться судом по месту совершения предполагаемого деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Хищение имущества, принадлежащего ООО «Спорт-Контур» совершено в 

<

адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении жалобы заявителя ФИО7, поданной его представителем - адвокатом Ерастовой Т.К., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2023, вынесенного следователем СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 О.Ю. по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда и о направлении материалов жалобы адвоката Ерастовой Т.К., в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в (данные изъяты) со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2025 года о направлении жалобы ФИО7, поданной в его интересах представителем – адвокатом адвоката Ерастовой Т.К., в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Ерастовой Т.К. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова