Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 сентября 2018 г. инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от 04.09.2018 г. – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 04 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, при этом указывает, что сотрудник ГИБДД документально не уточнил возраст ребенка, определил его визуально в возрасте 6 лет. Ребёнок был пристегнут на заднем сидении автомобиля ремнем безопасности и ребенку было полных 8 лет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как ребенку было 8 лет, и он был пристегнут ремнем безопасности. Когда его остановил инспектор ГИБДД, он точный возраст ребенка не знал, он говорил инспектору это уточнить у отца ребенка. Во время составления документов он с согласия инспектора увёз пассажиров и вернулся на место. Когда он вернулся, он инспектору сказал, что ребенку больше 7 лет. Инспектор его не послушал и вынес постановление. Постановление он прочитал, не нашёл строку для дачи объяснений и подписал его, но инспектору он сразу сказал, что будет жаловаться. После вынесения постановления, он проехал по адресу, куда отвозил пассажиров, попросил представить документы на ребенка, он сделал копию и сразу же подал жалобу. 

Инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, ФИО4, допрошенные при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей суду показали, что 04 сентября 2018 г. они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> ФИО3 был замечен автомобиль белого цвета «Хонда –Фит», визуально было определено, что водитель не был, пристёгнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен, в автомобиле на заднем пассажирском сидении было два пассажира: мужчина, лет 50 и ребенок, они были пристегнуты ремнями безопасности. Ремень безопасности проходил по шее ребенка. Инспектор Кришталь спросил у водителя и мужчины возраст ребенка, водитель и мужчина-пассажир ему ответили, что ребенку больше 6 лет, точный возраст ребенка не называли. Кришталь пояснил, что ремнями безопасности можно пристегивать с 7 лет, а до этого возраста специальное детское удерживающее устройство. Инспектор Кришталь объяснил ФИО1 существо правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и предложил водителю ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. Водитель стал говорить, что он ранее работал в ГАИ и на первый раз можно и простить. Инспектор Кришталь ответил отказом, тогда водитель ФИО1 сказал, составляйте что хотите. Кришталь стал выносить постановление, водитель ФИО1 отвёз пассажиров и вернулся на место. По возвращению ФИО1 стал говорить, что ребенку есть 7 лет. Инспектор Кришталь попросил назвать фамилию ребенка и представить документы на ребенка. ФИО1, представить документы и назвать фамилию отказался. Инспектором Кришталь в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 его подписал, но сразу сказал, что будет жаловаться. Инспектор ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что мальчика, который ехал в качестве пассажира он запомнил и сможет его опознать. В перерыве инспектор Кришталь совместно со ФИО1 проехал по адресу, который указал ФИО1 

<

адрес>, к ним вышел отец и показал документы на ребенка, и он увидел самого ребенка и убедился в том, что пассажиром 04.09.2018 г. был именно этот мальчик, которому было уже 7 лет.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, и с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Из пояснений сотрудника ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ фактически не признавал, указывал на то, что ребенку было 7 лет; сам заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что постановление он прочитал, не нашёл строку для дачи объяснений и подписал его, но инспектору он сразу сказал, что будет жаловаться. 

В данной ситуации и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит составлению протокол об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах сотруднику ГИБДД необходимо было составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам дела как доказательство. Данную обязанность инспектор ДПС не выполнил. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция части 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, может также выражаться в нарушении установленного в п. 22.9 Правил дорожного движения правил перевозки детей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система 

<

данные изъяты> должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 г. - 04 сентября 2018 в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, нарушил п. 22.9 ПДД (правила перевозки детей в транспортных средствах. Перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнутого с применением детского удерживающего устройства), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вместе при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что 04 сентября 2018 в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, правила перевозки детей в транспортных средствах не нарушал. Перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем пассажирском сидении автомобиля, пристегнутым ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложенного заявителем к жалобе, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного в качестве свидетельства при рассмотрении жалобы, который пояснил, что они съездили по месту жительства мальчика, он увидел мальчика, проверил свидетельство о рождении и именно этот мальчик ФИО5 был в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 04.09.2018 г.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ лица, привлекаемого к административной ответственности не нашла своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановления о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2018 г. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова