Дело № 2-1440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному предприятию ... «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МП ... «Городское управление капитального строительства», просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.23), взыскать в свою пользу с ответчика:

- 108 045, 16 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия;

- 36 000 рублей в качестве убытков;

- 50 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной сумы;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «Единая строительная компания» и истцом был заключен договор уступки права требования № **, согласно которому ООО «ЕСК» уступает, а ФИО7 приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика МП ... «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., микрорайон № ** ....

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее **.**,**.

Застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом: объект строительства был передан истцу **.**,**.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан оплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с **.**,** по **.**,**, исходя из размера неустойки, определяемого как одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

Указывает, что из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он был вынужден арендовать жилье, неся дополнительные расходы на оплату арендуемого жилого помещения в размере 36 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве понесенных убытков. 

Указывает также, что нарушение сроков передачи причинило истцу моральный вред, выразившийся, в частности, в переживаниях за сроки получения объекта строительства, за неопределенность сроков начала ремонта.

**.**,** истец передал ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако содержащиеся в ней требования ответчиком не были удовлетворены.

При обращении в суд с настоящим иском истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы по оплате которых составили 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МП ... «Городское управление капитального строительства» - ФИО9, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая, что истцом не доказано, что несение расходов по аренде жилого помещения обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, просила об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.10 Федерального закона от **.**,** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая дело, суд установил, что **.**,** между муниципальным предприятием ... «Городское управление капитального строительства» на стороне застройщика и ООО «Единая Строительная Компания» на стороне участника долевого строительства был заключен договор № ** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон № ** ... (л.д. 43-54).

По данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: ..., микрорайон № **, ..., а далее после завершения строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Согласно условиям договора строительство указанного жилого дома осуществляется застройщиком в три этапа (п.3.1.). 

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства в следующие сроки:

Первый этап - не позднее **.**,**;

Второй этап - не позднее **.**,**;

Третий этап - не позднее **.**,**.

При этом в п.3.5 договора указано, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 месяцев, с обязательным письменным уведомлением об этом участника долевого строительства.

Согласно приложению № ** к договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** строительство квартир №№ ** в блок-секции № ** входит в первый этап строительства жилого дома по ... в ... (л.д.55). 

В указанном приложении к договору стоимость ... жилом доме, расположенном по адресу: ..., микрорайон № **, ..., определена в размере 2046310 рублей.

**.**,** между ООО «Единая Строительная Компания» и истцом был заключен договор № ** уступки права требования, согласно которому общество уступает ФИО7 право требования от застройщика МП ... «Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) № **, во второй блок-секции, на первом этапе строительства, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. с учетом площади лоджий в строящемся жилом ... в микрорайоне № ... (л.д.10-18).

Согласно п.3.1. договора уступки права требования срок завершения первого этапа строительства жилого дома – не позднее **.**,**.

Ответчик - застройщик МП ... «Городское управление капитального строительства» не исполнил обязательство по своевременной передаче ФИО7 квартиры, указанной в договоре; квартира была передана ему застройщиком по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства **.**,** ( л.д. 7-9).

Истец ФИО7 обратился к застройщику с письменной претензией об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,**, которая была получена МП ... «Городское управление капитального строительства» **.**,**, и оставлена без удовлетворения (л.д. 4, 5-6).

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что МП ... «Городское управление капитального строительства» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО7 в установленный договором срок - не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,** включительно.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, и исходит из следующего расчета:

2 046 310 рублей х 88 х 9%/300 х 2=108045,17 рублей, где 

- 2 046 310 рублей - цена договора;

- 88 дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,** включительно;

- 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**). 

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 65 000 рублей. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с правилами ст.ст. 15, 393 ГК РФ истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий заключенного с ним договора о долевом участии в строительстве дома и понесенными ФИО7 расходами, что указанные убытки подтверждены необходимыми доказательствами: договором аренды квартиры от **.**,** (л.д.24-25), договором купли-продажи квартиры и свидетельством о заключении брака, подтверждающими принадлежность квартиры арендодателю (л.д.26-27, 28, 29), расписками о внесении оплаты за май и июнь 2017 года (л.д.30, 31), справками с места жительства (л.д.58-60), выписками из ЕГРП об отсутствии у ФИО7 и членов его семьи жилых помещений на праве собственности на территории ... на момент заключения договора аренды (л.д. 61-64), справкой ФИО7 с места работы (л.д.37).

Из указанных документов и пояснений истца в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу и его отцу на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ..., была продана с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., микрорайон № ** ..., по договору уступки права требования от **.**,** для проживания истца и членов его семьи. Прекращение права собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП **.**,**. При этом как усматривается из справок с места жительства ФИО7 и члены его семьи – отец ФИО1, жена ФИо2, дочь ФИО3, **.**,** были сняты с регистрационного учета по адресу: ..., и в этот же день были поставлены на регистрационный учет по адресу: ..., в квартире, площадью 43,8 кв.м., принадлежащей матери супруги истца, в которой также зарегистрированы и проживают: ФИо4, ФИО5, ФИО6 Как следует из пояснений истца, пребывая на регистрационном учете по адресу названного жилого помещения, семья истца фактически в него не вселялась, поскольку с учетом количества уже проживавших в нем лиц проживание истца с членами его семьи было невозможным из-за стесненных условий; что истец со своими знакомыми договорился проживать и проживал в квартире последних безвозмездно, однако срок проживания его с членами семьи в этом жилье был ограничен **.**,**. Иных жилых помещений на праве собственности ни истец, ни члены его семьи не имеют. В связи с тем, что в установленный договором срок – до **.**,** застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ФИО7 **.**,** вынужден был выехать из квартиры своих знакомых и заключить договор аренды жилого помещения по адресу: ... уже на возмездной основе для проживания в указанном жилом помещении с членами своей семьи. 

Суд не усматривает в действиях истца по заключению данного договора аренды с условием оплаты ежемесячно по договору 12 000 рублей проявлений недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца, отмечая, что жилое помещение, которое арендовал истец по площади, месту расположения, иным характеристикам соответствует жилому помещению, которое застройщик МП ... «Городское управление капитального строительства» должен был передать по договору участия в долевом строительстве. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы по аренде жилого помещения являются достоверными и разумными убытками истца, вызванными просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком МП ... «Городское управление капитального строительства».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате арендуемого жилого помещения, суд исходит из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты аренды только за май и июнь 2017 года в размере 12 000 рублей за каждый месяц( л.д. 30,31- данные расписок). 

Доказательства, подтверждающие внесение оплаты за июль 2017 года, отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 24 000 рублей, которая подтверждена документально.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания.

Суд принимает во внимание в качестве заслуживающих внимание обстоятельств то, отсутствие у истца своевременной возможности пользоваться объектом долевого строительства - вселиться и проживать с семьей в собственной квартире, было сопряжено с дополнительными бытовыми неудобствами, с необходимостью подыскивать для проживания жилое помещение на условиях договора аренды. 

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика МП ... «Городское управление капитального строительства» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства о передаче участнику объекта долевого строительства, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика МП ... «Городское управление капитального строительства» штрафа, суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки, подлежащее разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны МП ... «Городское управление капитального строительства» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа:

(65 000 рублей + 10 000 рублей): 2 = 37 500 рублей.

При этом, суд, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от **.**,** № **-О, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, находит необходимым и правильным снизить штраф до 20 000 рублей.

Требования ФИО7 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части, находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона:

Расчет государственной пошлины по правилам п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

а) 300 рублей - в части неимущественных требований;

б) 800 рублей + 3% ((65 000 рублей + 24000 рублей) – 20 000 рублей) = 2870 рублей - в части имущественных требований;

в) всего: 300 рублей + 2 870 рублей = 3 170 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО7 к муниципальному предприятию ... «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек

удовлетворить в части.

2. Взыскать с муниципального предприятия ... «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО7 в качестве неустойки 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей); в возмещение убытков 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей); в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей); в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

3. Взыскать с муниципального предприятия ... «Городское управление капитального строительства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей (три тысячи сто семьдесят рублей).

4. ФИО7 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова