К делу №

23RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 июня 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 73 543 рублей 96 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 406 рублей.

Указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Примьера, регистрационный номер 

<

***>, автомобиля Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО5

Транспортное средство марки Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер VIN №, принадлежавший ФИО4, на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом КАСКО SYS1093411108 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевший в ДТП ФИО4 обратился на прямое возмещение убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 73 543 рубля 96 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным за управление транспортным средством без страхового полиса, поэтому с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

На претензию, направленную СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика по вопросу возмещения суммы страхового возмещения до настоящего времени ответа не поступило. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), не явился.

Ответчик ФИО2 с иском согласился. Пояснил, что не виновен в ДТП. Признал вину по ошибке, по неопытности. Будет пытаться доказать свою невиновность в ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Ниссан Примьера, регистрационный номер 

<

***>, автомобиля Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (л.д. 7).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО2, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8). 

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***>, причинены различные механические повреждения. 

В соответствии с Полисом SYS1093411108 от ДД.ММ.ГГГГ «Ресоавто», транспортное средство марки Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ФИО6 обратился на прямое возмещение убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В результате чего СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 73 543,96 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством без страхового полиса (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден (л.д. 23), что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по страхованию транспортного средства, к страховой компании (истцу) перешло право требования к ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На претензию, направленную СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика по вопросу возмещения суммы страхового возмещения до настоящего времени ответа не поступило. 

В связи с чем, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 73 543,96 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соллярис, регистрационный номер 

<

***>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 543 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рубля, а всего взыскать - 75 949 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 96 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан