Дело № 2-125/2025

УИД 50RS0044-01-2024-006257-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

помощника судьи Горбачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Филатовой Н.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной и не имеющей существенного интереса, выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и, с учетом уточнений (л.д. 174-179 т.2), просит: 

- признать 1/30 долю в праве собственности ФИО3, 1/30 долю в праве собственности ФИО6, 1/30 долю в праве собственности ФИО5, 1/30 долю в праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, незначительными; 

- признать 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, не имеющей существенного интереса; 

- взыскать с ФИО2 за 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, в пользу ответчиков: ФИО3 - 14 733 руб., ФИО6 - 14 733 руб., ФИО5 - 14 733 руб., ФИО4 - 14 733 руб., ФИО7 - 147 333 руб., а всего 206 265 руб.; 

- признать 1/30 долю в праве собственности ФИО3, 1/30 долю в праве собственности ФИО6, 1/30 долю в праве собственности ФИО5, 1/30 долю в праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 550 кв.м, (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>), расположенным по 

<

адрес>, незначительными; 

- признать 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 550 кв.м, (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>), расположенном по 

<

адрес>, не имеющей существенного интереса; 

- взыскать с ФИО2 компенсацию за 14/30 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие ответчикам на земельный участок площадью 550 кв.м, (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>), расположенном по 

<

адрес>, в пользу ответчиков: ФИО3 - 83 367 руб., ФИО6 - 83 367 руб., ФИО5 - 83 367 руб., ФИО4 - 83 367 руб., ФИО7 - 833 667 руб., а всего 1 167 135 руб.; 

- прекратить право собственности на 1/30 долю в праве собственности ФИО3, 1/30 долю в праве собственности ФИО6, 1/30 долю в праве собственности А., 1/30 долю в праве собственности ФИО4, 1/3 долю в праве собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> на 1/30 долю в праве собственности ФИО3, 1/30 долю в праве собственности ФИО6, 1/30 долю в праве собственности А., 1/30 долю в праве собственности ФИО4, 1/3 доли в праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 550 кв.м, (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>), расположенном по 

<

адрес> момента получения ими компенсации; 

- признать за ФИО2 право собственности на 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> и на 14/30 долей в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>), находящихся по 

<

адрес> момента прекращения права собственности ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на указанные доли после выплаты ФИО2 компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником 16/30 долей жилого дома по 

<

адрес> жилого дома составляет 66,9 кв.м. Ответчикам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО7 -1/3; ФИО3 - 1/30; ФИО6 -1/30; ФИО5 - 1/30; ФИО4 - 1/30. У ФИО2 имелся в личной собственности при доме земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также 1/15 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 266 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Решением Серпуховского городского суда от 23 октября 2024 года по делу 

<

номер> признан земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 550 кв.м (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>) объектом долевой собственности и установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 550 кв.м следующим образом: ФИО4 - 1/30 доля, ФИО8 - 1/30 доля, ФИО3 - 1/30 доля, ФИО5 - 1/30 доля, ФИО2- 8/15 долей, ФИО7 - 1/3 доля. На момент подачи уточненного иска участки с кадастровыми 

<

номер> не сняты с учета в Росреестре. В жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2 и его жена, ФИО9 Помещения, принадлежащие истцу, оснащены централизованным газом, электричеством, водопроводом и канализацией, имеют приборы учета, на имя истца открыты отдельные лицевые счета по учету коммунальных услуг, то есть полностью пригодны для постоянного проживания и используются по прямому назначению. Ответчики не проживают, не зарегистрированы и не пользуются своими помещениями в спорном жилом доме. Помещения ответчиков отключены от электроснабжения и газа за неуплату, изначально не были оснащены водопроводом и канализацией, имеют отдельный вход в свои помещения. Доли в жилом помещении ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 составляет 1/30 у каждого, что соответствует площади 2,23 кв.м, на каждого (менее 6 кв.м.), то есть доли сособственников в праве собственности на спорное помещение незначительны, не могут быть реально выделены и эти сособственники не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения. Все совладельцы, имеющие в собственности по 1/30 доли в спорном имуществе, имеют отдельное жилье, у каждого свои семьи, не ведут общего хозяйства между собой. Также невозможно произвести реальный раздел жилого дома по причине того, что дом имеет сильный износ. Отсутствие интереса в использовании своих помещений и долей земельного участка подтверждается намерениями продать своё имущество, для чего ФИО7 и В. (отец ФИО7, в настоящее время умер) выдали 26.05.2022 доверенности на продажу своих долей в праве собственности на недвижимость по спорному указанному адресу, с этой доверенностью были переданы для сделки выписка из ЕГНР, полученная в г.Саров доверителем и правоустанавливающий документ решение суда от 03.09.2010 г. по делу 

<

номер>. Однако сделку не заключили. Проживает ФИО7 в г.Сарове и истец со дня покупки своего имущества по указанному адресу никогда её не видел, так как она сюда не приезжала. Также, несмотря на то, что ФИО7 имеет 1/3 долю жилого дома (площадь 22.3 кв.м.), она не содержит свои помещения с 2010г. в состоянии, пригодном для целевого использования - для постоянного проживания. После смерти в 2009г. правопредшественника ответчиков (А.), который постоянно жил в спорных помещениях, дом не отапливался, электроснабжение отключено за неуплату, газ так же отключен и отрезан, крыша над этими помещениями проржавела и вся течет, обои гниют. Дом состоит из деревянного сруба, который начал плесневеть, запах гнили чувствуется даже в помещениях истца. Стекла в окнах лопнули, так как после смерти в 2009г. А. зимой взорвался котёл, потекла вода, система разморозилась и фундамент перекосило. Теплового контура в лит.А нет из-за разбитых стекол и перекоса входных дверей. С 2009г. в помещения никто из ответчиков не входил, никто не проветривал, хотя ключи передавались наследникам неоднократно, что подтверждается определением Серпуховского городского суда от 24.05.2010г. по делу 

<

номер> о передаче ключей истцу и отказе истца от исковых требований. Уличный туалет, которым когда-то давно пользовались ответчики, сейчас разрушен, его крышу унесло ветром, пол сгнил, яму никто не засыпал. Сейчас эти помещения полностью не соответствуют своему назначению - для жилья, так как отсутствуют все коммуникации. 11 декабря 2023 года совладелец С. подарила принадлежащую ей 1/30 долю в жилом доме и 1/15 долю на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> истцу, переход права долевой собственности по этой сделке зарегистрирован в ЕГРН. Истец с женой постоянно проживают в доме, и с увеличением своей доли в жилом доме считает обоснованным предъявить такой иск. Ужасное состояние помещений ответчиков вызывает страх за свою жизнь у истца и в плане пожарной безопасности. Также нарушаются права истца на жилье, которое должно соответствовать целевому использованию - для проживания. Но поскольку ответчики не имеют интереса к сохранению своего имущества в нормальном состоянии, то истец готов выкупить принадлежащие им доли по стоимости, которую установит суд. Участком ответчики не пользуются, покос травы не производят, сорные деревья не вырубают.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчиков адвоката Филатова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчики являются родственниками и совместно хотят пользоваться жилым домом и земельным участком. В настоящее время ответчики не могут пользоваться своим имуществом, поскольку у них отсутствует в него доступ, ФИО2 уклоняется от передачи ключей, не исполняет решение суда. Также жилой дом возможно разделить на две части, но в настоящее время это нельзя сделать из-за реконструкции, проведенной с нарушениями ФИО2 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Баранова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что доля ФИО7 составляет 1/3 и не может быть признана малозначительной. У ответчика есть интерес к спорному имуществу, она хочет пользоваться домом и землей, оплачивает налоги. В настоящее время у ответчиков нет доступа на земельный участок и в дом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью истца, поскольку истец лично не принимал участие ни в одном судебном заседании, о таком намерении заявлено не было, его интересы представляла представитель по доверенности, имеющий юридическое образование. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> в следующих долях: ФИО2 – 16/30 долей, ФИО3 – 1/30 доли, ФИО8 – 1/30 доли, А. – 1/30 доли, ФИО10 – 1/30 доли, ФИО7 – 1/3 доли (л.д. 8-16, 90-93 т.1). Согласно выписке из ЕГРН, площадь дома составляет 66,9 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 28-33,236-238 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 – 1/15 доля в праве, ФИО11 В. - 1/15 доля в праве, ФИО11 В. – 1/15 доля в праве, ФИО5 – 1/15 доля в праве, ФИО3 – 1/15 доля в праве, ФИО7 – 1/3 доля в праве (л.д. 17-26,94-96,231-235 т.1).

Как следует из определения Серпуховского городского суда от 24.05.2010, судом принят отказ С. от иска, в котором она просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в доступе к жилым помещениям, находящимся в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, передать ей ключи от входной двери. Отказ от иска поступил в связи с передачей С. ключей от входной калитки (л.д. 45 т.1). 

Установлено, что решением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> ФИО3, ФИО11 В., ФИО11 В. и А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти их отца А., умершего в июне 2009 года и суд признал их принявшими наследство после смерти отца. За ФИО3, ФИО11 В., ФИО11 В., А. признано право собственности на жилой 

<

адрес> по 1/30 доли за каждым, а также на земельный участок при доме с кадастровым 

<

номер> – по 1/15 доли за каждым по праву наследования после смерти отца А. Признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные С. (л.д.102-106 т.1).

26.05.2022 В. и ФИО7 выданы доверенности на имя Д. по вопросам оформления в собственность земельного участка под жилым домом с кадастровым 

<

номер> продажи 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 84-85 т.1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.02.2023 по делу № 2-28/2023 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 к ФИО2, ФИО7, В., Г. были удовлетворены частично (л.д. 107-117 т.1).

Суд обязал ФИО2 выполнить работы, предусмотренные в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА» Б. № ССТЭ 01/12-2022, в жилом доме по 

<

адрес>: 

- демонтировать три навеса, расположенные вблизи границы с земельным участком при доме 

<

адрес>; 

- демонтировать пристройку к жилому дому, в которой расположено помещение 

<

номер>коридор); 

- выполнить закладку оконных и дверных проемов на первом этаже реконструированного жилого дома, со стороны жилого 

<

адрес>; 

- установить противопожарную стену из огнеупорного материала, высотой 2,5м по всей длине торцовой стены жилого дома;

- выполнить устройство капитальной стены и фундамента под нее между помещениями 

<

номер> площадью 13,6 кв.м., 

<

номер> площадью 6,8 кв.м. и помещениями 

<

номер> площадью 6,9 кв.м., 

<

номер> площадью 22,4 кв.м. в лит. А; 

- провести мероприятия по усилению устойчивости, прочности и надежности существующих фундаментов и наружных (внутренних) стен в лит. А (помещения 

<

номер> площадью 6,9 кв.м., 

<

номер> площадью 22,4 кв.м.) для восприятия дополнительной нагрузки в связи с возведением второго этажа; 

- выполнить устройство водоотведения с крыши.

Установлены внешние границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 550 кв.м., в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>, по варианту установления внешних границ земельного участка заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА» Б. № ССТЭ 01/12-2022, приложение 

<

номер>.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО4, ФИО5, ФИО12 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>, для чего выдать ключи от калитки и ворот для изготовления дубликатов, с последующим возвратом ключей. 

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО7, В., Г. в пользовании домом и земельным участком по 

<

адрес>, исправлении ошибок, допущенных при внесении сведений в ЕГРН, относительного объектов с кадастровыми 

<

номер>, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, В., Г. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 300,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, признании данного жилого дома домом блокированной застройки, его разделе и прекращении права общей долевой собственности на дом, установлении границ земельного участка с кадастровым 

<

номер> – оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» Б. строительно-технической экспертизы, проведенной по делу 

<

номер> (л.д. 46-81 т.1), на земельном участке по 

<

адрес>, расположены 2-х этажный жилой дом, разделенный на 2 части, входы в каждую часть дома отдельные; сарай бревенчатый (лит.Г) с погребом лит.пГ, сарай каменный с надстройкой (лит.Г1); в данном строении расположен погреб лит. пГ1; навесы: металлический каркас, покрытие по металлическим балкам – из профлиста; уборная (лит.Г2). Земельный участок, на котором расположены строения, имеет ограждение по всему периметру: частично из профлиста, частично из сетки «рабица». По результатам исследования материалов гражданского дела и сведений, полученных при обследовании объекта недвижимости – жилого дома, установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома ФИО2 проведена реконструкция жилого дома, в результате которой параметры здания жилого дома изменены: увеличена площадь застройки, общая площадь жилого дома, этажность, объем. При реконструкции жилого дома не были соблюдены противопожарные требования, строительные нормы и правила, градостроительные регламенты. По мнению эксперта, возможно преобразование данного жилого дома путем проведения дополнительной реконструкции, в жилой дом блокированной застройки, с образованием блока жилой застройки 

<

номер> и блока жилой застройки 

<

номер>, по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями в доме сторонами по делу. Проведение мероприятий по преобразованию, реконструкции, указанного жилого дома в жилой дом блокированной застройки осуществляется с учетом технического состояния, и проведения мероприятий по устройству разделительной стены, которая будет также нести функцию противопожарной, а также усилению существующих фундаментов и наружных (внутренних) стен в части дома ФИО2, для восприятия дополнительной нагрузки. Также экспертом предложен вариант установления внешних границ земельного участка при жилом доме площадью 550 кв.м. и два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер>; определена компенсация за несоразмерность выделяемых долей. 

Согласно договору дарения от 23.12.2023, удостоверенного нотариусом, С. подарила ФИО2 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., с кадастровым 

<

номер> и 1/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,9 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес> (л.д.34-37 т.1).

Как следует из справки о техническом состоянии здания – жилого дома по 

<

адрес>, процент износа лит.А составляет 47%, лит. А2 – 7%, лит. А3 – 7%, лит. А4 – 8% (л.д. 118-120). 

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.09.2024 следует, что площадь здания составляет 300,6 кв.м., общая площадь помещений жилого дома – 261,6 кв.м., жилая площадь помещений – 143,8 кв.м. Изменение общей площади связано с проведенной реконструкцией с расширением жилого дома (л.д. 121-127 т.1). 

Согласно сообщению от 10.09.2024, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области рассмотрено обращение Е. по вопросу содержания земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, КН 

<

номер>, даны разъяснения положений п. 67 Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 16.09.2020 (л.д. 129 т.1). 

ФИО12 изменила фамилию на ФИО13 14.01.2023г., о чем представлено свидетельство о перемене имени (л.д. 141 т.1).

Как следует из выписки из домовой книги, по 

<

адрес>, постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО9 (л.д. 38,128 т.1). Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, что следует из копий лицевого счета и квитанций (л.д. 39-42 т.1). Ранее имелась задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету, открытому на имя А. (л.д. 43-44 т.1), оплату задолженности произвела ФИО5 (л.д. 196-197 т.1, л.д. 8 т. 2). Представлены квитанции об уплате налогов Ж. и А. (л.д. 198-199 т.1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.10.2024, вступившим в законную силу 24.03.2025, по делу 

<

номер>, исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признан земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 550 кв.м (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер>) с установленными внешними границами земельного участка по варианту установления внешних границ земельного участка заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА» Б. № ССТЭ 01/12-2022, приложение 

<

номер>, объектом долевой собственности и установить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 550 кв.м следующим образом: ФИО4 – 1/30 доля, ФИО8 – 1/30 доля, ФИО3 – 1/30 доля, ФИО5 - 1/30 доля, ФИО2 – 8/15 долей, ФИО7 – 1/3 доля. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми 

<

номер> прекратив право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 156-161,162-170 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности ответчиков находится с следующее имущество: 

у ФИО5 1/30 доля жилого дома по 

<

адрес>, 1/5 доля жилого дома по 

<

адрес>, 1/15 доля земельного участка по 

<

адрес>, 1/5 доля земельного участка по 

<

адрес>, уч. 

<

номер> (л.д. 205-206 т.1); 

у ФИО3 1/30 доля жилого дома по 

<

адрес>, 1/4 доля жилого помещения по 

<

адрес>, 1/5 доля жилого помещения по 

<

адрес>, 1/15 доля земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 207-208 т.1);

у ФИО8 1/4 доля жилого помещения по 

<

адрес>, 1/30 доля жилого дома по 

<

адрес>, 1/15 доля земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 209 т.1);

у ФИО7 1/2 доля жилого помещения по 

<

адрес>, доля в праве на земельный участок по 

<

адрес> 1/3 доля жилого дома по 

<

адрес>, 2/3 доли земельного участка по 

<

адрес>, жилое помещение по 

<

адрес> (л.д. 227-229 т.1); 

у ФИО10 1/4 доля жилого помещения по 

<

адрес>, 1/30 доля жилого дома по 

<

адрес>, 1/15 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 230 т.1). 

Истцом ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в сумме 610 300,76 руб. в обеспечение исполнения решения (л.д. 146-147 т.1). 

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены фотографии спорного дома и земельного участка (л.д. 13-22 т.2), копии завещания З. (л.д. 23 т.2), выписки из ЕГРН на жилой дом от 01.07.2021 (л.д. 24-27 т.2), решения Саровского городского суда Нижегородской области от 01.03.2010 (л.д. 28-31 т.2). 

На основании исполнительного листа, выданного по делу 

<

номер> по требованиям об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 10.12.2024, по которому должник неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, взыскивался исполнительский сбор (л.д. 38-89 т.2). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель И. показал, что у него на исполнении находятся два исполнительных производства в отношении ФИО2, одно из которых по требованиям не чинить препятствия в пользовании жилым домом, для чего обязать передать ключи. Должник не выходит на связь, дверь не открывает, привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда. 

По ходатайству стороны истца по делу проведена оценочная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ИП П., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым 

<

номер> составляет 2 501 000 руб., земельного участка площадью 550 кв.м. – 442 000 руб., 1/30 доли жилого дома с учетом стоимости земельного участка – 98 100 руб., 1/3 доли жилого дома с учетом стоимости земельного участка – 981 000 руб., 1/30 доли на земельный участок 550 кв.м. – 83367 руб., 1/3 доли на земельный участок 550 кв.м – 833 667 руб. (л.д. 102-165 т.2). 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков по требованию истца, поскольку у ответчиков отсутствует волеизъявление на продажу принадлежащих им долей в общем имуществе, они намерены пользоваться жилым домом и земельным участком при нем, о чем свидетельствует возбужденное исполнительное производство по заявлению одного из ответчиков в отношении ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании имуществом, а также ответчики ранее обращались в суд с иском о разделе дома и земли, что указывает на наличие у ответчиков заинтересованности в использовании данного имущества. 

Кроме того, доводы стороны истца о том, что доли ответчиков не могут быть выделены не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку проведенной по делу № 2-28/2023 строительно-технической экспертизой установлена возможность раздела жилого дома на два жилых блока после проведения дополнительных работ, при этом, в удовлетворении требований было отказано из-за нарушений, допущенных при проведении реконструкции жилого дома ФИО2, которые требуют устранения. При этом судом учтено, что ответчики являются родственниками, между ними отсутствует спор по владению и пользованию домом, они совместно намерены пользоваться своими долями, которые в совокупности составляют 14/30 и не могут быть признаны незначительными. 

При установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании долей ответчиков незначительными и не имеющими существенного интереса, прекращении прав ответчиков на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 14/30 доли за истцом с выплатой компенсации ее стоимости должно быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым 

<

номер> и земельный участок площадью 550 кв.м. при доме по 

<

адрес>, незначительными и не имеющими существенного интереса, взыскании с ФИО2 в пользу ответчиков компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество, прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности и признании за ФИО2 права собственности на 14/30 доли в праве на жилой дом с кадастровым 

<

номер> и на 14/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью 550 кв.м. (в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми 

<

номер> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2025