Судья Кубанцев О.Ю. № 22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Смилич Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Смилич Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере; а также за исполнение должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной, кассационной жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Смилич Е.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывают, что обвинительный приговор постановлен на основании представленных стороной обвинения доказательств, которые, как в совокупности, так и в отдельности не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Доказательствам стороны защиты дана неверная оценка, а некоторые доказательства, представленные стороной защиты, не получили какой-либо оценки в вынесенном приговоре. Приведенные в приговоре показания свидетелей искажены судом и не соответствуют данным в ходе судебного следствия, приведены не полно и избирательно. По мнению автора жалобы, судом оценены представленные доказательства с позиции стороны обвинения, не приняты во внимание ни один из доводов защиты и подсудимого, в связи с чем, судом первой инстанции не принято мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, что повлияло на принятие итогового законного и обоснованного решения по делу. Указывают, что в части выводов суда о доказанности его вины по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом приведены показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Показания указанных лиц, по мнению автора жалобы, не являются доказательствами его виновности и не соответствуют действительности, кроме того, показания ряда свидетелей, положенные в основу приговора являются выборочными. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 также положены в основу приговора необоснованно, поскольку данные лица не являлись свидетелями якобы совершенного им преступления. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит ряд письменных материалов дела, которые полностью опровергают позицию стороны обвинения и подтверждают его непричастность к инкриминируемому деянию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако, оценка данным доказательствам стороны защиты в приговоре не приведена. Также обращают внимание, что действия ФИО1 по организации начислений премий не могут считаться оконченным составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как он реальных действий, направленных на их выплату, не осуществлял, его роль сводилась к подписанию приказов о премировании работников за сверхурочную работу. При этом после подписания приказов перед работниками у МУП «САХ» имелась задолженность по выплате заработной плате, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, следовательно, премии могли выплачиваться только в последующем, однако точные даты и суммы их выплат в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют исковые заявления представителя потерпевшего МУП «САХ», поданные с целью взыскания ущерба, причиненного якобы преступными действиями ФИО1 Напротив, имеются в материалах дела судебные решения, согласно которым, ФИО1 не выплачивал работникам МУП «САХ» заработную плату за февраль 2016 года, хотя он являлся и.о. директора предприятия до 12 февраля 2016 года и какое-либо превышение или злоупотребление своими полномочиями по начислению себе премий не допускал. Кроме того, имеется в материалах дела и заключение Государственной инспекции труда области о том, что осужденный получал заработную плату в МУП «САХ» на законных основаниях, более того предприятие имело задолженность перед ним. Судом установлено, что работники МУП «САХ» до прихода ФИО1 -на должность и.о. директора предприятия не дополучили положенную заработную плату ввиду занижения тарифной ставки, ФИО1 их права восстановил.

Так же ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение, не содержат в себе информации о том, какие именно права и законные интересы граждан и организаций и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены его действиями, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Сумма вменяемого ущерба, по мнению стороны обвинения, составила 1 119 102 рубля 72 копейки, однако, она не подтверждается ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей. Авторы жалоб не согласен с суммой, вменяемой за начисление незаконных премий и доплат, поскольку в указанные денежные средства включены положенные в соответствии с трудовым законодательством выплаты по оплате труда, которые никак не могут вменяться в ущерб, следовательно, стороне обвинения надлежало установить реальную сумму ущерба, причиненного в результате незаконных начислений премий и доплат, без учёта начисления выплат по оплате труда, что сделано не было. Напротив, в период его работы права работников восстановлены, в связи с чем, возникает вопрос, в чём конкретно выразились его общественно опасные действия, если он вернул работникам денежные средства, заработанные ими ранее. Таким образом, сумма ущерба в данном случае чрезмерно завышена, так как в её состав вошли выплаты, обоснованно начисленные работникам МУП «САХ» по оплате труда за выполненную работу по трудовому договору. Часть периода инкриминируемого ему деяния, является необоснованным, поскольку он не желал исполнять указанные обязанности, о чём неоднократно сообщал в уполномоченные органы, в том числе непосредственному работодателю. Факт неисполнения им обязанностей директора МУП «САХ» так же нашёл свое подтверждения в ходе допроса свидетелей. Выводы суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности МУП «САХ» является сбор отходов, отнесённый к коду ОКВЭД 38.1, а деятельность по сбору и обработке сточных вод, утилизации отходов и другие были указаны в качестве дополнительного вида, являются неверными и противоречат уставу указанного муниципального предприятия. Материалы уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также само обвинительное заключение так же содержат сведения о том, что удаление и обработка твёрдых отходов отнесены к основным видам деятельности МУП «САХ». Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре, что МУП «САХ» имеет основной вид деятельности сбор отходов, исказив при этом полное наименование основного вида деятельности, что существенно повлияло на принятое решение. 

По эпизоду ч. 1 ст. 199.2 УК РФ автор жалобы полагают, что в приговоре приведен ряд доказательств, которые не подтверждают его виновность. Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в совершении указанного преступления, при этом не усмотрел очевидных нарушений и недочётов в предъявленном по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ обвинении. Более того, ФИО1 на протяжении всего следствия доказывал, что указанное преступление им не совершалось, однако, его доводы так и не были приняты во внимание. ФИО1 обращают внимание, что в обвинительном заключении отсутствует информация о наличии, либо отсутствии недоимки по состоянию на 15 февраля 2016 года, то есть во вменяемый в его действия период. Определяя дату преступных действий ФИО1 с 28 октября 2015 года, органы предварительного следствия исходили из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога или сбора. Но при этом органы расследования и сторона обвинения не учли, что срок привлечения лица к уголовной ответственности нужно исчислять, учитывая указанные разъяснения Пленума во взаимосвязи с тем обстоятельством, что сокрытие - это действие по воспрепятствованию к принудительному взысканию денег и имущества, то есть денег и имущества, в отношении которых применимы меры принудительного взыскания в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ. В судебном заседании установлено, что помимо указанной в обвинении и приговоре недоимки по налогам в размере 730093,6 руб. обеспеченной решениями о принудительном взыскании в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ по состоянию на 05 октября 2015 года у МУП «САХ» имелась недоимки по налогам в размере 2082273, 98 руб. с учетом пени. Наличие данной задолженности, в отношении которой были приняты меры принудительного взыскания, в том числе вынесены решения в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, стало основанием для обращения ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании МУП «САХ» несостоятельным (банкротом). По состоянию на 19 января 2016 года недоимка МУП «САХ» по налогам, в отношении которой применены меры принудительного взыскания, явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (несостоятельным), была погашена на сумму 1 940 123 руб., 4 коп., и составила 235 217, 76 руб., что подтверждено копией ходатайства ИФНС России по г. Таганрогу от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу в отношении МУП «САХ».

Данные нарушения являются существенными, так как все события вменяемого преступления не установлены, что в корне противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Информация о наличии недоимки по налогам и сборам МУП «САХ» по состоянию на 15 февраля 2016 года является исключительно домыслом стороны обвинения, не подтвержденного материалами уголовного дела. Также по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ ему вменяется нарушение ч. 1 ст. 855 ГК РФ при направлении распорядительных писем в адрес контрагентов с просьбой о перечислении денежных средств на счета ряда контрагентов в счёт взаиморасчётов. Однако по мнению автора жалобы, указанные нарушения вменены необоснованно, поскольку его действия полностью соответствовали ч. 2 ст. 855 ГК РФ. 

Признавая ФИО1 виновным по ст. 199.2 УК РФ и соглашаясь с обвинением только лишь в части распорядительных писем, суд не обратил внимание на распорядительные письма от 05 ноября 2015 года, хотя сумма фактически оплаченных денежных средств за МУП «САХ» составила 23 381, 55 руб., а не 33 381, 55 руб. Также авторы жалобы обращают внимание на распорядительные письма от 18 ноября 2015 года, от 05 февраля 2016 года, 28 октября, 13 ноября, 16 ноября, 18 декабря 2015 года, 02, 15 февраля 2016 года, и делают вывод, что общая разница по фактической оплате по распорядительным письмам составила 151 620,76 руб. Суд, несмотря на ходатайства стороны защиты, должную бухгалтерскую экспертизу по делу не провел. Также суд не принял во внимание, что сроки уплаты по налогам наступили не в сроки оплаты хозяйственных нужд и когда фактически ФИО1 не исполнял уже обязанности руководителя предприятия. В свой период работы он оплатил прошлые задолженности по налогам.

Согласно обвинению, ФИО1 в адрес ООО САХ «Эко Город» направлено 27 распорядительных письма с просьбой в счет взаиморасчетов за оказанные услуги произвести оплату в общей сумме 523 357,63 руб. Вместе с тем, при сложении первых трех писем, приведенных на 14-м листе обвинительного заключения, общая сумма, на которые направлены распорядительные письма, составит 900 000 руб., следовательно, органом следствия не верно установлены и суммы, на которые направлялись распорядительные письма. При этом письма в адрес ООО САХ «Эко Город» на оплату дизтоплива на сумму 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанные письма приведены в обвинительном заключении с целью введения суда в заблуждение относительно действий ФИО1 и вменяемых ему сумм, указанных в распорядительных письмах. Стороной обвинения приведены доказательства за пределы периода, вменяемого ФИО1; общая сумма по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ уменьшится до суммы, не образующей состав данного преступления. Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не позволяет понять его в полном объеме, так как в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ оно не содержит времени совершения преступления. Также авторы жалоб отмечают, что большая часть свидетелей не дала показаний о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а напротив свидетели пояснили о непричастности осужденного к преступным деяниям. Осужденный и адвокат приводят показания свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, эксперта ФИО23, представителя ИФНС ФИО24, ряд письменных доказательств и делают вывод, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того, обвинение по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не позволяет понять его в полном объёме, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ оно не содержит времени совершения преступления. Авторы жалоб полагают, что суд первой инстанции намеренно указал в приговоре выборочные показания свидетелей и материалы уголовного дела, упустив при этом доказательства и факты, которые опровергали предъявленное обвинение, намеренно занял сторону обвинения. Просят приговор суда первой инстанции отменить, ФИО1 оправдать полностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алешина С.А. считает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможно только с прямым умыслом.

Согласно приговору суда ФИО1 показал, что он знал, что имеется недоимка по уплате налогов и сборов, ИФНС России по г. Таганрогу выставила на расчетные счета МУП «САХ» поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счетов предприятия, но необходимо было осуществлять уставную деятельность, ввиду чего им действительно направлялись распорядительные письма с просьбами взаиморасчетов, чтобы МУП «САХ» смогло бы работать и приносить прибыль.

Согласно информации заместителя ИФНС России по г. Таганрогу от 10.03.2017 в период и.о. обязанностей директора МУП «САХ» ФИО1, с 01.02.2016 по 01.03.2016 сумма задолженности на налогам, сборам, пеням и штрафам снизилась с 4 736 381,59 до 2 393 859,98, то есть на 2 342 521,61 рублей (т.3 л.д.139-140);

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки и не проверил версию ФИО1 о вынужденном характере своих действий по сокрытию денежных средств организации от взыскания недоимок по налогам, и не мотивировал свое решение о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Выводы суда о корыстной заинтересованности ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ противоречат отчёту руководителя МУП «САХ» ФИО2 с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому ФИО1 в период исполнения обязанностей директора МУП «САХ» получал наименьшую заработную плату по сравнению с иными руководителями, к примеру: в феврале 2016 года получил 31,7 тыс. рублей, а в октябре иной руководитель 84,3 тыс. рублей, размер действующей тарифной ставки 1 разряда составляет 5,28 (т.20 л.д.39-47, т.28 л.д. 69-86).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки акту КСП г. Таганрогу от 21.03.2017, согласно которому по результатам выборочной проверки деятельности МУП «САХ» за 2015-2016 гг., в период деятельности ФИО1 в должности и.о. директора выплаты незаконных премий не осуществлялись, а лишь производилось подписание приказов о премировании, при этом, в какой период проведено начисление и выплата, сотрудниками КСП г. Таганрога не установлено (т. 1 л.д. 84-115).

Таким образом, в приговоре отсутствует оценка доказательств стороны защиты, не устранены все значимые для рассмотрения дела противоречия в представленных сторонами доказательствах, в том числе в части наличия либо отсутствия у ФИО1 корыстного умысла, реальной выплаты сотрудникам МУП «САХ» надбавок и премий либо лишь издания приказов об их выплатах. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты, не устранил возникшие противоречия, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья