Дело №2а-112/2021 УИД 22RS0054-01-2021-000252-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 03 июня 2021 года 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А., 

при секретаре Ткачевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.11.2016, выданного Судебным участком мирового судьи Третьяковского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 42898,62 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК". Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен. С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Ссылаясь на ст.ст.2, 4, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 166, 13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 732, 49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по заявлению «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 на его правопреемника ООО «Агентство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного выше исполнительно документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии со ст.ст.64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем с целью наличия у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУ МВД России по Алтайскому краю, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1., что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района ФИО2 было окончено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.20017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст.64 Федерального закона от 02.10.20017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 13 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов запросить у взыскателя исполнительный документ, а также о привлечении судебного пристава ФИО2 к административной ответственности, более того, взыскатель не лишен возможности самостоятельно предъявить исполнительный документ в отдел судебных приставов. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме, путём подачи жалобы через Третьяковский районный суд.

Судья Е.А. Гончарова