Дело № 2-3644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЕТЗК» конкурсного управляющего по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО2 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, о признании права собственности за жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании сделки об участии его в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> состоявшейся, просят признать их добросовестными участникамм долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, признать за ними право собственности на 

<

адрес> Республики Башкортостан, признать сделку купли-продажи между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения, применении последствия ее недействительности, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за ООО «СК МегаСтрой», аннулировании записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в сумме уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и ФИО2 заключили с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в лице генерального директора ФИО2 предварительный договор №, согласно п. 1.1 которого, «предметом настоящего предварительного Договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (далее – «основной договор» в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>А, 

<

адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер 

<

адрес> (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 1, этаж 8, проектная площадь 38,16 кв.м., по которому Сторона-1 (ООО «ЕТЗК») будет выступать Продавцом, а Сторона-2 (ФИО2 и ФИО2) – Покупателями квартиры. 

Стоимость квартиры, указанной в п.2.1 Договора, в размере 1.221.120 (один миллион двести двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек, истцами была оплачена в размере и сроки, предусмотренные п.2.2 Договора, а именно: 300.000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 500.000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 Договора, оплата стоимости квартиры в сумме 421.120 руб. должна быть произведена денежными средствами, получаемыми по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ Внести оплату стоимости квартиры в полном объеме истцы не имели возможности в связи с переменой собственника квартиры и невозможностью провести оплату по материнскому сертификату из-за ненадлежащего оформления сделки ответчиком.

Актом приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» передало ФИО2 действующему за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, и ФИО2 жилое помещение (квартиру) № (сто три) на 8 (восьмом) этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 38,50 (тридцать восемь целых пять десятых) кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 36,60 (тридцать шесть целых шесть десятых) кв.м. и состоящего из 1 (одной) комнаты.

В настоящее время истцы проживают в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, несут расходы за коммунальные услуги, техническое обслуживание.

До настоящего времени ООО «ЕТЗК» («Единая торгово-закупочная компания» 453100, 

<

адрес>), в лице генерального директора ФИО2 не произвело оформление и регистрацию перехода на истцов права собственности на квартиру.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № истцам стало известно, что ООО «СК «МегаСтрой» является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ООО «СК «МегаСтрой», являясь собственником вышеуказанной квартиры, заключило на неё договор ипотеки №.1/3 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк»» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 02-04/117-04/317/012/2015-7453/1.

Как видно по датам совершения сделок, ООО «СК «Мегастрой» договор ипотеки недвижимости заключило через три дня после заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ООО «ЕТЗК», что свидетельствует о злоупотреблении своими гражданским правами участниками сделок с целью вывести спорную квартиру из под притязаний истцов.

Истцы считают, что регистрация права собственности на квартиру за ООО «СК Мегастрой» мнима и фиктивна, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. квартира ООО «СК Мегастрой» никогда не передавалась и не принималась, в квартире истец живет с момента ее передачи, несет бремя ее содержания. В свою очередь ООО «СК Мегастрой» через 2 дня после оформления права собственности заложило квартиру по договору ипотеки в АО «Россельхозбанк», при этом банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора ипотеки и не проверил качество залога - наличие проживающих в квартире граждан.

Истцы ФИО2 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания МегаСтрой», ответчика АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанной части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил о фактической передаче указанной квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, оплате истцами стоимости по договору, отсутствии согласия истца на передачу в собственность ответчикам указанного жилого помещения и нарушение прав истцов указанными сделками между ответчиками. Во встречном иске просит отказать ввиду необоснованности и незаконности сделки по передаче квартиры в залог, участником указанной сделки не была, квартира фактически находилась в собственности истца.

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» представлено письменное возражение на исковые требования ФИО2 и ФИО2, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, считает, что исковые требования ФИО2, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом и ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> со следующими характеристиками: номер 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 8, проектная площадь 38,16 кв.м., по которому Сторона-1 (ООО «ЕТЗК») будет выступать продавцом, а Сторона-2 (ФИО2, ФИО2) – покупателями квартиры.

Во исполнение указанного договора ФИО2, ФИО2 оплатили стоимость квартиры частично в размере 800.000 руб., из них 300.000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 500.000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Внести оставшуюся часть оплаты стоимости квартиры в размере 421.120 руб. по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности в связи с переменой собственника квартиры и невозможностью провести оплату по материнскому сертификату из-за ненадлежащего оформления сделки ответчиком.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО ЕТЗК для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель она вносила деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия спорных отношений между сторонами предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Общее понятие "договора" определено в статье 420 ГК РФ, часть первая которой определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям статьи 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, заключенный между ФИО2, ФИО2 и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена в соответствии с договором в размере 800.000 руб., оставшаяся часть оплаты не произведена средствами материнского сертификата по независящим от истцом причинам.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи 

<

адрес> истцам ФИО2 и ФИО2

С момента передачи квартиры истцы вселились и постоянно проживают по настоящее время, полностью несут расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истца в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцом - уклонился.

Из представленной по запросу суда, справки МВД РБ от 29.05.2017г № следует, что в электронной базе 1С «Бухгалтерия» изъятой в ООО «Единая торгово-закупочная компания» о внесении денежных средств ФИО2 п предварительному договору № от 31.01.2013г в сумме 500000 рублей по приходному ордеру № ТЗК00000106 от 02.04.2013г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО2 и ФИО2 стали участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировал застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной 

<

адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО2, ФИО2 и застройщиком ООО « ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца по данному делу.

Из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд считает, что сделка с участием ФИО2 и ФИО2 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>103 состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцом ФИО2 и ФИО2 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцу ФИО2 и т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца /представителя/ не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, проживает в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК «Мегастрой» недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, правоустанавливающие документы на квартиру, из которых усматривается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ООО «ЕТЗК» 03.04.2015г, ипотека в силу закона оформлена от 12.05.2015г между ООО ЕТЗК» и АО «Россельхозбанк», также представлены справки о том, что именно 

<

адрес> РБ, предоставив справку о том, что указанная квартира никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена и не является предметом залога.

Между тем, фактически квартира в распоряжение ООО «Строительная компания МегаСтрой» не передавалась и последними не принималась, доказательств ответчиками не представлено, в то время как согласно материалам гражданского дела истцом представлены доказательства фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчиком ООО ЕТЗК истцам ФИО2 и ФИО2 по акту приема-передачи, куда они вселились и проживают по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступлении правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи №

<

адрес>00 и передаточному акту, т.е. договор купли-продажи и передаточный акт, как и сама сделка, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцами., поэтому суд признает указанную сделку ничтожной и недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ, в силу ст. 167 ГК РФ подлежит прекращению право собственности ООО «СК МегаСтрой» на спорную квартиру.

Последующая сделка - договор об ипотеке №.1/3 от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку совершена ООО «СК МегаСтрой» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>103,, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге /ипотеке/.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО2 и ФИО2

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО2, ФИО2 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО2, ФИО2 на спорную квартиру по адресу: РБ,

<

адрес> не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что АО «Россельхозбанк» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Нормами ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект, как на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что о нарушении своих прав истец узнал из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки /п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ, отсутствие иных требований, в удовлетворении встречного иска АО «Россельхозбанк» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО ЕТЗК, ООО СК МегаСтрой, АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в сумме 14.306 руб., т.е. по 4768,6 руб. с каждого в пользу истцов ФИО2 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО2 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО2 участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать сделку с участием ФИО2, ФИО2 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>103 - состоявшейся.

Признать за ФИО2, ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать сделку по возникновению права собственности у ООО «СК МегаСтрой» на квартиру расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения и применить последствия недействительности, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за «СК МегаСтрой», погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между «СК МегаСтрой» и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк».

В удовлетворении встречного искового заявления АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО2 о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, отсутствующим право на квартиру - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ООО «ЕТЗК» в счет оплаты стоимости квартиры средства материнского сертификата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истцов ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания МегаСтрой» в пользу истцов ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>,6 руб.

Взыскать с АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в пользу истцов ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>