№ 2-972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа незаконным по безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее – КПК «ГоСотделение») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 318852 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 449 828,18 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 798,28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 637 704 рублей; с ФИО2 штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском, мотивируя тем, что ответчик КПК «Городское сберегательное отделение» скрыл от суда обстоятельства, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ заключению Договора займа № и Соглашения об уплате членских взносов №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Договор займа №, по которому получил от ответчика займ в сумме 234 000 рублей. Из этой суммы 100 000 рублей были немедленно возвращены ответчику. Фактически на руки истец получил 134 000 рублей. В течение полугода он гасил сумму основного долга и проценты по договору. По состоянию на день заключения Договора займа № и Соглашения об уплате членских взносов № ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 95 410 рублей 56 копеек, задолженность по договорным процентам 502 рублей 29 копеек. Всего ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика 320 052 рублей, тем самым он полностью погасил задолженность и переплатил ответчику 224 139 рублей 15 копеек. Не смотря на указанное, вместо того, чтобы вернуть переплату, представители ответчика воспользовались тем, что он доверял им, обманом убедили подписать Договор займа № и Соглашение об уплате членских взносов №. Подписанные обманным путем Договор займа №и Соглашение об уплате членских взносов №, по которым он на самом деле не получил денег, и стали основой иска. Просит отказать Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городское сберегательное отделение» в удолетворении его иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество за необоснованностью; признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности; взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» в качестве неосновательного обогащения 139 737 рублей 15 копеек; признать недействительной сделкой Соглашения об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности Соглашения об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 84 402 рубля, полученных от истца в качестве членского взноса; судебные расходы: 1 500 рублей за юридическую консультацию, 50 000 рублей по договору на оказание платных услуг, 1 300 рублей нотариусу за составление доверенности, 5 708 рублей госпошлины, всего 59 508 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на встречное исковое заявление.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО3, ФИО4 иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 318852 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Представитель ответчиков ФИО3 пояснил, что его отец ФИО2 и сын ФИО2 заключили 15.07.2015г. кредитный договор, отец с сыном получили деньги, которые ему были нужны. Он вносил оплату по этому кредиту. В последний месяц приходил и попросил отсрочку, ему сказали, что как добросовестному плательщику продлят договор. Отец и сын просто приехали, подписали договор, а когда он прочитал его то был ошарашен и узнал, что договор от 15.07.2015г. кооператив закрыл, а второй подписали. Он сразу поехал и выяснил в кооперативе, что ему повысили процент и какой то налог начислили.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что финансовые обязательства по договору от 15.07.2015г. заемщиком были исполнены путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива в сумме 234450 рублей.

Данный факт подтверждается договором займа № от 15.07.2015г., приходным кассовым ордером от 18.01.2016г. о погашении займа по договору, не противоречит пояснениям представителя ответчиков ФИО3 об обстоятельствах и целях его заключения и указывает на длящийся характер обязательственных заемных правоотношений, на то, что часть денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия заемщиков была направлена по погашение договора займа №, на оплату членского взноса, что само по себе не свидетельствует о безденежности договора №. Более того, заемщик производил оплату задолженности по договору займа №, что опровергает его позицию об отсутствии обязательств по договору. При подписании договора займа и соглашения, ФИО1 собственноручно указал на ознакомление с условиями договора, соглашения и обязался их выполнять. 

При этом, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении ими денежных средств по договору займа и погашении договора займа № за счет иных средств. Поскольку факт займа удостоверен письменным договором займа, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Фактически стороны изменили ранее возникшие заемных обязательств по договора займа № и заключили договор займа № в рамках длящихся заемных обязательствах.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Статья 807 ГК РФ регламентирует возникновение у заемщика обязанности возвратить денежные средства только в силу того, что ранее эти деньги были им получены от заимодавца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у заемщика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором. Следовательно, ответчики, подписав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны его исполнить в соответствии с согласованными условиями.При этом, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку, ответчики подтвердили факт заключения договора займа, следовательно, деньги фактически были получены заемщиками, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иного договора займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. Ответчиком не заявлено обстоятельств совершения кооперативом обмана, в том числе о каких обстоятельствах умолчал кооператив при заключении договора займа №, а заявленные доводы о невыгодности соглашения об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с условиями договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 318852 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 54% годовых за каждый месяц пользования займом. Эти обстоятельства подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером. 

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, погашение долга, уплату процентов не произвел. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный займ, и соответственно, наличия оснований для взыскания задолженности.

Согласно п. 12 договора установлено взыскание неустойки в размере не превышающем 20% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. 

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы займа 318800,34 рублей, процентов предусмотренных п.4. Договора 110877,03 рублей, пени в размере 20150,81 рублей, всего 449828,18 рублей. 

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.5.1) в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов по нему, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1.5.2. Договора залога обязывает залогодателя ФИО2, нарушившего п. 1.5.1. договора и в связи с неисполнением условий договора займа к выплате штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина 7798,28+300=7998,28 рублей, за счет ФИО2 400 рублей.

Всего ФИО1 обязан выплатить 449828,18+7998,28=457826,46

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил кредитору залог: транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, который оценен по согласованию сторон 637704 рублей. Ответчик оценку имущества не оспаривал.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены, о чем свидетельствует размер задолженности, нарушения срока внесения платежа.В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Факт неисполнения заемщиком обязательств по договору установлен, соответственно, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку соглашением сторон стоимость залогового имущества определена в договоре, иное ответчиком не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в соответствии с п.1.2.3 договора залога в размере 637 704 рублей, путем продажи с торгов.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности оплачивать членские взносы суд не принимает. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО1 заключено соглашение № об уплате членских взносов, по условиям которого, пайщик обязуется внести членский взнос на покрытие административно-хозяйственных расходов 84402 рубля на время участия в программе финансовой взаимопомощи организуемой кооперативом. 

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного нормативного правового акта, член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Согласно заявлению, адресованному в правление кооператива, ФИО1 просил принято его в члены кооператива, обязался выполнять обязанности вытекающие из его членства в кооперативе, с Уставом был ознакомлен. Регистрационный номер в реестре членов (пайщиков) кооператива 

<

данные изъяты>.

По смыслу главы 2.2 Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», займы предоставляются только членам кооператива.

Пунктом 2.10 Положения установлено, что условием предоставления займа члену кооператива является единовременная уплата членского и (или) ежемесячного членского взноса.

По условиям договора № кредитор предоставляет денежные средства заемщику руководствуясь Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам), заемщик принимает на себя обязательства уплатить в том числе дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. 

Поскольку ответчик является членом кооператива, следовательно, обязан выполнять принятые на себя обязательства, в том числе по соглашению №. В чем заключался обман в соглашении об уплате членских взносов № ФИО1 не указал. Кроме того, обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе, и не являются заемными обязательствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа 457826,46 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы 457826,46 рублей на заложенное имущество: транспортное средство марки транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 637704 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф в размере 10000 рублей, госпошлину 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании договора займа незаконным по безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделки соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-972/2017 Центрального районного суда г. Читы