Дело № 12-335/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельникова Л.А.,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.Д.В. от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.Д.В. от 27 марта 2019 года за № 18810139190327957310 (УИН) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку она 26 марта 2019 года не управляла автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак № в районе дома № 81 на Московском проспекте г. Калининграда. Она является собственником этого автомобиля. Возможно, в этот день автомобилем управляла ее дочь Л.М.К.. Она (ФИО1) не имеет водительских прав, является инвалидом бессрочной группы и пенсионером по возрасту. 

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия и допросить в качестве свидетеля ее дочь Л.М.К..

Начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области К.А.В. направил в суд отзыв на жалобу ФИО2, в котором просил обязать ФИО1 представить доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2019 года в 17:40:01 в районе дома № 81 на Московском проспекте г. Калининграда автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении другого конкретного лица. Если ФИО1 не представит таких доказательств, то в удовлетворении жалобы ей надо отказать.

Выслушав показания свидетеля Л.М.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.Д.В. от 27 марта 2019 года указано, что 26 марта 2019 года в 17:40:01 по адресу: 

<

...> водитель марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь с скоростью 63 км/час, при разрешенной не более 40 км/час на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В обоснование доводов своей жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2019 года ФИО1 транспортным средством «Пежо», государственный регистрационный знак №, не управляла, заявитель представила справку об инвалидности серии МСЭ-2006 №, пенсионное удостоверение №, страховой полис серии ХХХ №, из которого следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства, а к управлению транспортным средством допущена Л.М.К..

Факт неполучения водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июля 2014 года и от 17 октября 2018 года, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Л.М.К. показала, что 26 марта 2019 года в 17 час. 40 мин. в районе дома № 81 на Московском проспекте г. Калининграда она управляла автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №. Ее мать ФИО1 является собственником указанного автомобиля и не имеет права управления транспортным средством. 

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 указанным автомобилем не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица – Л.М.К..

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.Д.В. от 27 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (ПО ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И.Д.В. от 27 марта 2019 года за № 18810139190327957310 (УИН) отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Л.А. Гусельникова