Мотивированное 

решение

 составлено 27 мая 2019 года

Дело № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 012106497 от 21.11.2014 по делу № А53-1863/14 от 26.06.2014 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 22.09.2014 года на предмет обязания должника демонтировать павильон, расположенный на земельном участке тротуарной части северной стороны улицы Московская рядом с домом 43е в городе Ростове-на-Дону с кадастровым номером №

Требования исполнительного листа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме в апреле 2018 года.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33091/14/61028-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.08.2018 года также было вынесено постановление об отмене всех мер ограничения, установленных в отношении должника, в том числе, ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

16.08.2018 г. при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ в аэропорту ФИО4 города Ростова на Дону для целей проведения семейного отпуска в Тунисе ФИО1 стало известно об ограничении ее права на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 06.08.2018 года, о чем ФИО1 не была своевременно уведомлена.

В виду того, что ФИО1 не была поставлена в известность ни о возбуждении исполнительного производства, ни о принятии решения б ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, одна и трое ее несовершеннолетних детей не смогли вылететь из Российской Федерации.

Общая стоимость забронированного турпродукта по договору реализации туристского продукта № 2201823 от 16.07.2018 г. составила 165 000 рублей 00 копеек, которые были внесены ФИО1 21.07.2018 г., что подтверждается туристской путевкой РО № 187243 от 21.07.2018 г. 

ФИО1 были отправлены письма с требованием осуществления возврата денежных средств турагенту ИП ФИО5, по результатам рассмотрения которых денежные средства в размере 165 000 рублей в полном объеме не были возвращены (возвращены денежные средства в размере 60 794,78 руб.), следовательно, 104 205,22 руб. являются убытками ФИО1, причиненными бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неуведомлении должника о принятом в отношении него постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации.

Кроме того, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 был причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с УФССП России по Ростовской области в свою пользу материальный ущерб в размере 104 205,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила удовлетворить. Пояснила, что причинение ФИО1 материального ущерба она связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не известившего должника о принятом в отношении него постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации. В случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей материального ущерба не возникло бы, поскольку ФИО1 приняла бы меры к тому, чтобы ее несовершеннолетние дети вылетели на отдых с другим сопровождающим лицом. В связи с тем, что этого сделано не было ФИО1 помимо материального ущерба был причинен также моральный вред, так как было ограничено ее право на свободу передвижения, кроме того не состоялся запланированный семейный отдых.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в иске отказать. Пояснила, что убытки у ФИО1 возникли не в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а в результате ее собственных действий, а именно: зная о возбужденном в отношении нее с 2014 года исполнительном производстве, не исполняя требования исполнительного документа до 17 августа 2018 года, ФИО1 в июне 2018 года бронирует и приобретает туристский продукт, планируя выезд за границу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском районом отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №33091/14/61028-ИП от 05.12.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №012106497 от 21.11.2014 по делу №А53-1863/2014 от 26.06.2014 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 22.09.2014 об обязании ФИО1 демонтировать павильон, расположенный на земельном участке тротуарной части северной стороны ул. Московская рядом с домом 43 е в г.Ростове-на-Дону с кадастровым номером № в пользу взыскателя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №33091/14/61028-ИП от 05.12.2014 года была получена ФИО1 7 марта 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений должника ФИО1 от 07.03.2017 г. следует, что торговый павильон, расположенный ею по адресу: г. 

<

адрес>, она арендовала с 2014 по 2015 г.г. С 2015 г. ФИО1 освободила торговый павильон и не имеет к нему никакого отношения.

Поскольку должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.05.2017 г. должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.05.2017. Копия указанного постановления была получена ФИО1 23.05.2017 г., что подтверждается ее личной подписью в постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера 23.05.2017 с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Копия указанного постановления была получена должником в тот же день, что подтверждается личной подписью в постановлении.

3 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель выходом на место по адресу: 

<

адрес> установил факт неисполнения требований исполнительного документа ФС №012106497 от 21.11.2014, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 03.08.2017 г. 

01 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель выходом на место по адресу: 

<

адрес> установил факт неисполнения требований исполнительного документа ФС №012106497 от 21.11.2014, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 01.12.2017 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 11.12.2017 г. должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 13.04.2018 года должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.05.2018. Копия указанного постановления была направлена должнику по почте 17.04.2018 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 17. 04 2018 с отметкой почтового отделения о принятии. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником 06 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.02.2019. Копия указанного постановления была направлена должнику 13.09.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 07 08 2018 с отметкой почтового отделения о принятии.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 17.08.2018, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда исполнено.

17 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 было вынесено Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 17.03.2018 г. исполнительное производство №33091/14/61028-ИП от 05.12.2014 года было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что 16 июля 2018 года ФИО1 был забронирован тур в Тунис на нее и троих несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Общая стоимость забронированного турпродукта по договору реализации туристского продукта № 2201823 от 16.07.2018 г. составила 165 000 рублей 00 копеек, которые были внесены ФИО1 21.07.2018 г., что подтверждается туристской путевкой РО № 187243 от 21.07.2018 г. 

16.08.2018 г. в аэропорту «ФИО4» в г. Ростове-на-Дону ФИО1 было вручено уведомление о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации до 06.02.2019 г.

ФИО1 были отправлены письма с требованием осуществления возврата денежных средств турагенту ИП ФИО5, по результатам рассмотрения которых истице были возвращены денежные средства в размере 60 794,78 руб. из уплаченных 165 000 рублей.

Полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившемся в неуведомлении ФИО1 о вынесенном в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 06.08.2018 г., ей были причинены убытки в размере денежных средств, уплаченных за нереализованный по причине ограничения права на выезд из России туристский продукт, а также причинен моральный вред в связи с нарушением права на свободу передвижения, ФИО1 обратилась с в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда в виду следующего. 

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании статьи 2 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации обязан убедиться в том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что с марта 2017 года ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве на предмет обязания ее демонтировать торговый павильон по адресу: 

<

адрес> Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 7 марта 2017 года. При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда и позднее, вплоть до 17 августа 2018 года. В материалах исполнительного производства также отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии уважительных причин столь длительного неисполнения должником судебного решения, обстоятельствах чрезвычайного характера. Не представлено таких доказательств и суду при рассмотрении дела. Напротив из материалов исполнительного производства следует, что, начиная с марта 2017 года ФИО1 получала процессуальные документы судебного пристава-исполнителя (о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа, о взыскании исполнительского сбора), однако мер к исполнению решения суда не принимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в течение длительного времени уклонялась от исполнения судебного решения, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Суд не усмотрел прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о принятом в отношении нее постановлении о временном ограничении выезда из Российской Федерации, и возникшими у истца убытками в виде оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта.

Напротив, суд полагает, что ФИО1 своими действиями способствовала возникновению у себя убытков, поскольку, владея с марта 2017 года информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получая постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, более чем в течение года требования исполнительного документа не исполняла. При неоконченном исполнительном производстве ФИО1 забронировала и приобрела туристский продукт. Однако действуя добросовестно и осмотрительно, истец должна была предполагать, что в виду длительного неисполнения ею решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меру, направленную на исполнение судебного решения, в частности, вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности исполнить требования исполнительного документа и демонтировать торговый павильон, а также о том, что решение суда в полном объеме было исполнено другим лицом в апреле 2018 года, документально не подтверждены. Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не оспаривала ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о назначении ей нового срока исполнения требований исполнительного документа, а равно и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. При этом доказательства добровольного исполнения решения суда истцом представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Таким образом, суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий