Дело № 1-98/2019 

16RS0011-01-2019-000772-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника ФИО3 городского прокурора Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено в д. ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в металлическом ящике обнаружил: полимерную емкость, в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой не менее 

<

данные изъяты> гр.; стеклянную банку с графической надписью «

<

данные изъяты>», в которой находилась смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного нитроцеллюлозного порохов массой не менее 

<

данные изъяты> гр.; металлическую банку с графической надписью «

<

данные изъяты>», в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой не менее 

<

данные изъяты> гр.; металлическую банку с графической надписью «

<

данные изъяты>», в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – двухосновной бездымный порох массой не менее 

<

данные изъяты> гр., тем самым незаконно приобрел указанные взрывчатые вещества. После чего, осознавая противоправность своих действий, осуществляя свой преступный умысел, данные пороха, являющиеся взрывчатыми веществами, незаконно хранил в металлическом ящике, в зале дома по вышеуказанному адресу до периода с 19 часов 00 до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив факт незаконного хранения взрывчатых веществ, пояснил, что забыл о том, что после смерти отца остался порох.

От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных последним при допросе в качестве подозреваемого, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, они предъявили постановление о производстве 

<

данные изъяты>», с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящегося огнестрельное оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, предложили ему добровольно выдать вышеуказанные предметы, на что он, ознакомившись с постановлением, пояснил им, что таковых предметов и веществ у него не имеется. После чего он испугавшись и вспомнив, что от его ныне покойного отца ФИО5, дома осталось 4 банки с порохом, которые он хранил на всякий случай, забежал во двор своего дома и заперся изнутри. Через несколько часов, а именно около 19 часов 00 минут, он немного успокоился и впустил сотрудников полиции и понятых, и пояснил им, что в зале у него имеется два металлических ящика, и указал, что в том, что не запирается имеются четыре банки с порохом оставшиеся от его отца и предложил им посмотреть. После смерти отца он данный сейф открыл один раз, при сдаче ружья и знал, что там находиться порох в количестве 4 банок и другие боеприпасы отца, в виде дроби и пыжей, но об этом забыл. Открыв данный сейф он добровольно выдал сотрудникам полиции 4 банки с порохом, две из которых были в металлических банках, одна в пластиковой банке, и одна в стеклянной банке. (т. 

<

данные изъяты>)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со 

<

данные изъяты> лицензионной разрешительной работы ФИО3 ОВД Свидетель №7 и жителем 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> Свидетель №9 был осуществлен выезд по адресу: РТ 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, с целью изъятия зарегистрированного оружия, боеприпасов, пороха и разрешения на хранение и ношение оружия умершего ФИО5 По приезду в данном доме находился ФИО2, сын ФИО5, которому 

<

данные изъяты> ЛРР Свидетель №7 разъяснил, что необходимо выдать данное зарегистрированное оружие, оставшиеся боеприпасы, порох и разрешение на хранение, и ношение данного оружия, на имя его отца для последующего уничтожения. Также он разъяснил, что ФИО2 имеет право переоформить охотничье ружье принадлежащее его отцу, на свое имя и получить разрешение на хранение и ношение оружия, что, не имея разрешения нельзя хранить оружие, боеприпасы и порох, даже если они остались от его отца. ФИО2 написал заявления, из металлического ящика достал охотничье ружье и отдал его, при этом боеприпасы и порох не сдал. Место хранения оружия, боеприпасов, пороха они не осматривали.

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО17 и Свидетель №9,

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 городского суда РТ было получено постановление о получении разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий «обследование жилого помещения» по адресу: 

<

данные изъяты> целью отыскания незаконно хранящегося огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с начальником ОУР Свидетель №2, инспектором-кинологом Свидетель №4 со служебной собакой, приехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, пригласили незаинтересованных лиц, которым разъяснили их права и обязанности, при проведении 

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 ознакомили с постановлением о производстве 

<

данные изъяты>», перед началом обследование жилого помещения ФИО2 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, но после ознакомления ФИО2 заявил, что оружия, боеприпасы и взрывчатых веществ у него нет, однако ему было повторно разъяснено, что сотрудникам полиции необходимо в любом случае обследовать дом и постройки. Однако ФИО2, чего то, испугавшись или вспомнив что-то, скрылся в доме, закрыв ворота и двери дома на замок изнутри. ФИО2 в ходе разговора через закрытое окно дома, было неоднократно, в течении нескольких часов, предложено открыть двери для проведения ОРМ и выдачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Около 19 часов ФИО2 открыл дверь и вышел на улицу. ФИО2 повторно было предъявлено постановление суда о производстве 

<

данные изъяты>», так как уже были приглашены и присутствовали другие незаинтересованные лица и ему было повторно предложено выдать оружие, боеприпасы, и взрывчатые вещества, в частности порох. ФИО2 ознакомился с постановлением суда, расписался в постановлении. Затем ФИО2, разрешил пройти в дом, и показал на 2 металлических ящика в жилой комнате, в зальном помещении и пояснил, что раньше там было ружье отца в одном ящике, которой закрывался на замок, а во втором, который не закрывался на замок, хранится порох иные охотничьи вещи. ФИО2 были открыты оба ящика, в первом была только дробь, а во втором не запертом на замок были обнаружены 4 банки с рассыпчатым веществом похожим на порох. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что в 2010 году после смерти отца приезжали сотрудники полиции просили выдать оружие и боеприпасы, однако он выдал им только ружье, при этом сами сотрудники металлические ящики не смотрели, так как ружье отца он выдал им сам и заявил им, что других боеприпасов у него нет. 

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО6 в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обследования жилого помещения ФИО2 в с. ФИО1. Она приехала туда вместе с сотрудником полиции Свидетель №5. ФИО2 долго не открывал дверь, после того как открыл его ознакомили с постановлением и предложили выдать боеприпасы и взрывчатые вещества. В его доме сотрудники полиции обнаружили порох в баночках, которые упаковали и изъяли, она расписалась в протоколах. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи главой Яшевского сельского поселения, по просьбе сотрудников полиции приехал в с. ФИО1 в дом ФИО2, где он не открывал дверь сотрудникам полиции. Затем ФИО2 все таки пустил полицию, понятых и его в дом, где в железном ящике хранился порох, оставшийся после смерти его отца. На вопрос для чего он хранит порох, он ответил на всякий случай.

Из рапорта 

<

данные изъяты> отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ ОЖП сотрудниками полиции., по месту жительства ФИО19 в с. ФИО1, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты две жестяные банки, одна пластиковая и одна стеклянная банка с рассыпчатым веществом похожим на порох. (т. 

<

данные изъяты>)

Место и обстоятельства преступления подтверждаются Актом обследования жилого помещения, согласно которому был осмотрен жилой дом в с. 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две жестяные банки, одна пластиковая и одна стеклянная банка с рассыпчатым веществом похожим на порох (т. 

<

данные изъяты>).

Изъятый в ходе акта обследования жилого помещения вещества, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гола, вещество в полимерной емкости, массой 

<

данные изъяты>. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия-дымным порохом; представленное на исследование вещество в стеклянной банке массой 

<

данные изъяты> г. является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного нитроцеллюлозного порохом. Данная смесь изготовлена самодельным способом; представленное на исследование вещество в металлической банке массой 

<

данные изъяты>. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным нитроцеллюлозным порохом; представленное на исследование вещество в металлической банке массой 

<

данные изъяты>. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновным бездымным порохом. Данные пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях. В процессе исследования израсходовано по 

<

данные изъяты> г. веществ

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не усматривая обстоятельств отягчающих наказание, к смягчающим суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, что выразилось в сотрудничестве со следствием и заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преклонный возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах специалистов, положительно характеризуется по месту жительства.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, признаются судом исключительными, дающими основание к назначению подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что хранение взрывчатых веществ было совершено ФИО2 не в целях реализации или причинения какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам, а также наряду с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, которые в совокупности существенно снижают степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить к ФИО2 правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг адвоката необходимо возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

Полимерную емкость с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия дымный порох массой 

<

данные изъяты> г.; стеклянную банку со смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного нитроцеллюлозного порохов массой 

<

данные изъяты> г.; металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымный нитроцеллюлозный порох массой 

<

данные изъяты> г.; металлическую банку с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновной бездымный порох массой 

<

данные изъяты> г., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Оплату процессуальных издержек на услуги защитника возложить на ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина