Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-001688-12

Дело № 1-250/2024

Поступило 01.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мельник Т.В., Мысливец А.А.,

с участием государственных обвинителей Гааг К.А., Дашковской М.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Месаркишвили Г.М., Патерик А.О., Семочкиной И.И., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ими в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2023 года в вечернее время у ФИО1 и ФИО2, находящихся на остановке наземного общественного транспорта «Совхоз Левобережный», расположенной у ***, возник преступный умысел на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно на приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – * массой не менее 0,28 г.

Для реализации задуманного ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в предстоящем преступлении, согласно которым ФИО1 должен был посредством сети Интернет в мессенджере «Телеграмм» связаться с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), и за денежное вознаграждение незаконно приобрести вышеуказанное наркотическое средство, а ФИО2, в свою очередь, совместно с ФИО1 должен был прибыть на автомобиле к месту нахождения тайника-закладки и, забрав сверток с наркотическим средством, передать его ФИО1 для дальнейшего совместного употребления.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, 02 ноября 2023 года в вечернее время ФИО1, согласно отведенной ему роли, находясь на остановке наземного транспорта «Совхоз Левобережный», расположенной около ***, с помощью мессенджера «Телеграмм» связался с неустановленным лицом и за денежное вознаграждение незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – *, общей массой не менее 0,28 г., что составляет значительный размер. В продолжение задуманного ФИО1 совместно с ФИО2, получив информацию о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, 02 ноября 2023 года примерно в 22 часа 40 минут на автомобиле такси «*», государственный регистрационный знак ** регион, прибыли к дому *** где, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, согласно отведенной ему роли, обнаружил спрятанный посредством тайника-закладки сверток из красной изоленты, содержащий полимерный пакет типа «клип-бокс», внутри которого находилось вещество массой не менее 0,28 г., содержащее в своем составе наркотическое средство * и, подняв указанный сверток, передал его ФИО1 В свою очередь ФИО1, действуя совместно с ФИО2 умышленно, последовательно и целенаправленно, получив от последнего сверток с наркотическим средством удерживал его в руке до момента их задержания сотрудниками полиции у ***, то есть до 22 часов 40 минут 02 ноября 2023 года. В ходе задержания ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности выбросил на землю вышеуказанный сверток из красной изоленты, содержащий полимерный пакет типа «клип-бокс» внутри которого находилось вещество, массой 0,28 г, содержащее в своем составе наркотическое средство *

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием и размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.29-31, л.д.224-227), согласно которым **** в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО2 на остановке «Совхоз левобережный» и они захотели употребить наркотическое средство. Решив воспользоваться приложением «Телеграмм», через магазин «*» он (ФИО3) выбрал вещество «*», которое ранее пробовал, и перевел за него деньги в размере 1439 рублей на банковскую карту через криптовалюту. В течение 5-10 минут ему скинули координаты «закладки», находившейся около ***. Сев в автомобиль «*», государственный номер ** регион, они направились по указанному адресу. Приехав на адрес, они нашли сверток в красной изоленте. Он (ФИО3), держа сверток в руке, направился обратно в автомобиль, сел на переднее левое пассажирское сидение, и в этот момент в окно переднего пассажирского сидения постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили их выйти из машины. Открыв дверь автомобиля и выходя из машины, он (ФИО3) выкинул из руки ранее найденный сверток. Сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, вещества, на что он сообщил, что при нем нет ничего запрещенного. Все содержимое в карманах он вытащил на сидение служебной машины. Сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр и ничего запрещенного не обнаружил. После этого сотрудники полиции посадили его в служебную машину и стали обследовать прилегающую территорию. После этого они поехали в дежурную часть отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, наименованием и размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.181-183, л.д.212-215), согласно которым **** в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО1 на остановке «Совхоз левобережный» и они договорились вместе употребить наркотическое средство. Через приложение «Телеграмм» в магазине «*» ФИО3 через бота выбрал вещество «Мефедрон» и перевел за него свои деньги в размере 1 439 рублей на банковскую карту через криптовалюту. Через непродолжительное время на мобильный телефон ФИО3 скинули координаты. Закладка с веществом располагалась около ***. Они сели в автомобиль их общего знакомого Свидетель №3 - «*», государственный номер ** региона, и направились по указанным в сообщении координатам. О том, куда и зачем они едут, они Свидетель №3 не сообщали. По приезду на адрес они нашли сверток в красной изоленте. Он (ФИО2) поднял данный сверток из снега и отдал его Малову для того, чтобы в дальнейшем они могли вдвоем употребить наркотическое вещество. ФИО3, держа сверток в руке, направился назад в автомобиль. Они сели в автомобиль, при этом он (ФИО4) сел на заднее пассажирское сидение. В этот момент в окно переднего пассажирского сидения машины постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили их выйти из машины. Он вышел из машины. Сотрудники полиции спросили, есть ли у них запрещенные предметы и вещества, нна что он сообщил, что при нем нет ничего запрещенного. Все содержимое из своих карманов он выложил на сидение служебной машины. Сотрудник полиции стал проводить его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Сверток, который они приобрели, был у ФИО1 После этого сотрудники полиции посадили их в служебную машину и стали обследовать прилегающую территорию. Далее они поехали в дежурную часть отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г.Новосибирску. Вину в совершении престуления признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания ФИО1 и ФИО2, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.56-59) следует, что он работает в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску с 2022 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. 02.11.2023 он нес службу по охране общественного порядка в составе наряда АП-24. В 22 часа 40 минут 02.11.2023, находясь на маршруте патрулирования около строения ***, ими были замечены двое мужчин. Мужчина №1 был одет: куртка синего цвета с меховым воротником, джинсы темного цвета. Мужчина №2 был одет: куртка темно-синего цвета, черные спортивные брюки, черного цвета кроссовки, на голове была черного цвета шапка. Заметив их патрульный автомобиль, мужчины резко сменили траекторию движения, попытались скрыться в автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак ** регион. Подъехав к указанному автомобилю, они подошли к нему, представились, и попросили мужчин выйти из автомобиля. На снежном покрытии им был обнаружен небольшого размера сверток, обмотанный изолентой красного цвета. В ходе беседы один из мужчин, представившийся ФИО1, пояснил, что в данном свертке находится вещество, известное ему как «Альфа-ПВП», массой 0,3 гр., которое он приобрел для личного употребления до того момента, как увидел сотрудников полиции, а затем, испугавшись, выбросил данный сверток на землю. На место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии двух понятых изъяли данный сверток и упаковали в конверт. Мужчины были доставлены в помещение дежурной части отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску, где была установлена их личность. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.60-61) следует, что 02.11.2023 около 23 часа 00 минут он находился в Железнодорожном районе г.Новосибирска. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился и проследовал к осматриваемому участку местности. В присутствии второго понятого, после разъяснения им прав, около *** следователем был осмотрен заснеженный участок, на котором был обнаружен один маленький прозрачный пакетик с веществом белого цвета, обмотанный изолентой красного цвета. Ход следственного действия фиксировался в протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.84-87) следует, что у него в собственности находится автомобиль «*», государственный номер ** регион. ФИО5 является его знакомым, они проживают в одном поселке. У ФИО3 есть друг по имени Роман. **** около 21 часа 00 минут на остановке общественного транспорта он (Свидетель №3) увидел ФИО3 и Романа, которые обратились к нему с просьбой свозить их в Железнодорожный район г.Новосибирска, чтобы забрать из гаража какие-то запчасти. Он согласился при условии, что они заправят автомобиль. Заправив автомобиль, они поехали в Железнодорожный район г.Новосибирска. Проезжая по Димитровскому мосту, парни стали указывать ему дорогу. По их указанию он подъехал к дому ** на *** вышли из машины и пошли в сторону гаражей. Отсутствовали они 5 минут, после чего вернулись и сели в машину. Он хотел начать движение, но к машине подошли сотрудники полиции. ФИО3 и Роман вышли из автомобиля. В процессе разговора он узнал, что ФИО3 и Роман ходили за наркотическим веществом, которое сбросили около автомобиля. Кто приобретал вещество, и сбрасывал, он не знает, этого момента он не видел. Он думал, что у них в том районе находится гараж, и они действительно приехали за запчастью. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, и в присутствии двух понятых недалеко от автомобиля обнаружили и изъяли полимерный пакетик с веществом. 

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 03.11.2024, согласно которому 03.11.2023 в помещении дежурной части отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: ***, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе серого цвета марки «Текно ПОП» («Tecno POP») (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому **** в период с 23 часов 10 минут по 23 часов 40 минут следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску в присутствии двух понятых произведен осмотр участка местности, расположенного около ***, где обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, обернутый в изоленту красного цвета (т.1 л.д.11-15);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области ** от ****, согласно которой вещество, массой 0,28 г., представленное на исследование, содержит в своем составе *. В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (т.1 л.д.19-20);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,25 г., на момент проведения исследования, представленное на экспертизу, содержит в своем составе *. В процессе исследования израсходовано: 0,03 г вещества (т.1 л.д.47-51); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен конверт, выполненный из бумаги коричневого цвета, в котором согласно заключению эксперта ** от ****, находится вещество, массой 0,22 г., содержащее в своем составе *. (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Техно ПОП» в корпусе серого цвета, силиконовый прозрачный чехол, 2 сим-карты **, **, обнаруженный и изъятый у ФИО1 (т.1 л.д.92-97).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

За основу приговора суд берет показания в ходе предварительного расследования подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые поясняли, что согласно ранее распределенным ролям ФИО2 обнаружил наркотическое средство, передал его ФИО1, тем самым, они приобрели посредством тайника-закладки наркотическое средство для совместного употребления, затем ФИО1 удерживал в руке сверток с наркотическим средством до их задержания сотрудниками полиции.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимых и показания свидетеля по делу, в частности, показания в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО1 и ФИО2 в автомобиле и обнаружившего в ходе осмотра места происшествия сверток, обмотанный изолетной красного цвета; а равно свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и подтвердившего факт обнаружения на заснеженном участке местности свертка, обмотанного изолентой красного цвета; и свидетеля Свидетель №3, подтвердившего факт доставления им на автомобиле *», государственный номер ** регион, ФИО1 и ФИО2 к дому ** на *** по просьбе последних, и их последующее задержание сотрудниками полиции.

Допустимость вышеперечисленных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж и опыт работы. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, не отрицали своего намерения приобрести наркотические средства для совместного употребления. Данные показания подсудимых суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, а именно с последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими вышеперечисленными доказательствами. 

Показания свидетелей обвинения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Причин для оговора подсудимых свидетелями в судебном заседании не установлено. 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не было установлено конкретное лицо, которое сбыло ФИО1 и ФИО2 незаконно приобретённое ими наркотическое средство, правового значения не имеет и на доказанность их вины в содеянном и юридическую оценку противоправных действий не влияет. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2, договорившись совместно приобрести в целях личного употребления наркотическое средство, согласно распределенным ролям самостоятельно уплатили денежные средства за приобретение наркотического средства, прибыли к тайнику, координаты которого им были предоставлены "продавцом", откуда извлекли наркотическое средство и покинули место закладки, получив в этот момент возможность распорядиться полученным наркотическим средством, при этом суд исходит из того, что приобретение ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, являющегося самостоятельно определенным законом преступным действием, считается оконченным с момента получения наркотического средства в фактическое обладание.

Что касается вмененного органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о необходимости исключения последнего из обвинения, как излишне вмененного, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 после незаконного приобретения наркотического средства незамедлительно были задержаны сотрудниками полиции, то есть их противоправные действия были пресечены, то выводы органа следствия, поддержанные государственным обвинителем, о том, что подсудимые осуществляли незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными.

Размер вещества, изъятого у ФИО1 и ФИО2, содержащего в своем составе наркотическое средство - *, массой не менее 0,28 г., в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 соответствующего квалифицирующего признака.

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО1 *

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, ФИО2 *

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательные исследования психического состояния подсудимых, суд признает достоверным. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, согласно которым ФИО1 и ФИО2 не судимы, на учете у врача-психиатра не состоят, ФИО2 * ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога; социально адаптированы, ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска, работают и занимаются общественно-полезным трудом, ФИО2 женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, ****; ФИО1 материально помогает совершеннолетнему сыну; по месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства соседями характеризуется положительно, также учитывает иные данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, является совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом на наличие предварительного сговора прямо указывает то, что подсудимые объединились заранее для совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, причём каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой преступной цели, в результате чего каждый участник выполнял чётко определённую часть объективной стороны состава преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, совершение преступления небольшой тяжести впервые, психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Давая оценку имеющемуся в уголовном деле объяснению ФИО1 (т.1 л.д.9), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, в том числе на основании пояснений самого подсудимого в судебном заседании, что самостоятельно ФИО1 до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлениям, а сообщил об это при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства –явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значения для раскрытия и расследования данного преступления, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного мсмягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, положительные характеристики. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, имущественное положение подсудимых и их семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимым, не представляющим повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая характер, направленность, мотивацию и фактические обстоятельства содеянного подсудимыми. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и данные об их личности, суд не находит оснований для применения к последним ст.73 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2, трудоспособный возраст подсудимых и возможность получения ими заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Месаркишвили Г.М., Сёмочкиной И.И., осуществлявших защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий: **

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий: **

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- конверт, в котором упаковано вещество, массой 0,22 г., содержащее в своем составе * мобильный телефон «Текно ПОП» в корпусе серого цвета, прозрачный силиконовый чехол, и 2 сим-карты **, ** – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Месаркишвили Г.М. в размере 9876 рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сёмочкиной И.И. в размере 5 925 рублей 60 копеек за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья А.А. Смолина