Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело №22-3475/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого ФИО1

адвоката Ломака С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минасяна А.А., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, которым:

<

З.А.О.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

Адрес...>, со средним специальным образованием, холостой, работающий по найму, военнообязанный, ранее судимый:

- 18 мая 2022 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 23 сентября 2022 года снят с учета филиала по городу-курорту Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 59394 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в период с 04 ноября 2021 года до 19 июня 2022 года в станице Анапская Анапского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян А.А., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая предъявленное ему обвинение, просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемый приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному суд не учел, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, принимал меры к возмещению ущерба. Указывает на то, что по окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по ходатайству стороны обвинения судебное разбирательство проведено в общем порядке. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям гуманизма, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, так как он не предоставляет опасность для общества. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что в период с 04 ноября 2021 года по 19 июня 2022 года по месту жительства своей сестры ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Леново», планшет марки «Хуавей», синтезатор марки «Ямаха YPT-260», детский золотой кулон, детский золотой крестик, телевизор марки «Дексп LED», перфоратор, которое сдал в различные ломбарды, а вырученные деньги потратил на свои нужды;

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании, пояснила обстоятельства хищения у неё, принадлежащего ей ноутбука марки «Леново», планшета марки «Хуавей», синтезатора марки «Ямаха YPT-260», детского золотого кулона, детского золотого крестика, телевизора марки «Дексп LED», перфоратора. В результате кражи ей был причине ущерб в общей сумме 59394 рубля, что является значительным материальным ущербом. Кражу имущества совершил ее брат ФИО1, который в ее отсутствие проживал в ее доме и который признался ей в совершении кражи; 

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 04 августа 2022 года от ФИО1 была получена явка с повинной, в которой он признался в совершенной им краже имущества принадлежащего ФИО2

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом явки с повинной от 04 августа 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года; протоколом осмотра документов от 20 октября 2022 года; заключением эксперта №1192102 522 от 09 ноября 2022 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление, что подтверждено совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации совершённого преступления. 

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту проживания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал: рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре суда указанные обстоятельства мотивированы надлежащим образом.

С учётом всех обстоятельств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания осуждённому, суду были известны и учтены смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который ранее был судим за аналогичное преступление, не сделав для себя должных выводов, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, направленного против собственности и оснований для его смягчения, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Минасяна А.А. не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному и соответственно в части зачета наказания.

Суд первой инстанции, определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, которой установлено, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы и не учел, что ФИО1, совершивший преступление при рецидиве, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым внести изменения в приговор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления средней степени тяжести, направленного против собственности, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней степени тяжести, направленного против собственности в отношении своей сестры, причинив ей ущерб на значительную сумму в размере 59394 рубля, что явилось рецидивом преступления, при этом материальный ущерб потерпевшей не возместил, что свидетельствует о его недостойном поведении после совершенного преступления. При совокупности таких обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что отбывание назначенного наказания необходимо назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением отбывания наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному срок нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со с. п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в вводной части приговора суда первой инстанции неверно указано, что ФИО1 был осужден приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам исправительных работ, в то время как указанным приговором он был осужден к 250 часам обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в вводную часть указанного приговора. 

Внесение в приговор указанных изменений не влечет ухудшения положения осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что назначенное наказание ФИО1 в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свобод надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 ранее был осужден приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минасяна А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч