05RS0№-31

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением лицу меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РД Гамидова М.А., 

потерпевшего – ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, и их защитника – адвоката Сайпулаева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, детей не имеющего, инвалида 2-ой группы, ранее не судимого, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, холостого, детей не имеющего, инвалида 3-ей группы, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в декабре 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно самодельной металлической будки размерами 3м. х 4м., размещенной у слияния рек Аварского и Андийского койсу, что относится к административной территории 

<

адрес> РД.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, привлекли за определенную плату водителя автомобиля КАМАЗ (манипулятор), не осведомленного об их преступном умысле, и погрузив на указанную автомашину металлическую будку, принадлежащую ФИО1, похитили и вывезли ее в 

<

адрес> Республики Дагестан, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 83 333,33 рублей.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, принятие судебного решения осуществлялось в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержали, суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Адвокат Сайпулаев И.Х., согласившись с заявленным ходатайством, просил учесть состояние здоровья подсудимых и то обстоятельство, что подсудимые в ходе расследования по делу полностью загладили причиненный потерпевшему ущерб, с учетом чего просил прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО1, выступая в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что подсудимыми причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с их примирением.

Государственный обвинитель Гамидов М.А. не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, анализ и оценка которых в итоговом судебном решении не отражается. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между совершенными ФИО2 и ФИО3 деяниями и наступившими последствиями в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО1

Установленный в ходе расследования по делу размер ущерба сомнений у суда не вызывает, также не подвергает сомнению суд и то обстоятельство, что похищенное имущество для потерпевшего с учетом материального положения и отсутствия постоянного источника дохода является для него значительным ущербом.

В этой связи, суд считает, что квалификация органами предварительного расследования деяний подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1, подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитник - адвокат Сайпулаев И.Х. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как стороны примирились.

Суд, изучив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, оценив тяжесть содеянного и обстоятельства по делу, которые возможно расценить как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, и установив, что потерпевшему причиненный вред возмещен и последний к подсудимым претензий не имеет, тем не менее, достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон не находит.

Вместе с тем, не найдя возможным прекратить уголовное дело по названному основанию, и проверяя наличие возможности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по другим предусмотренным законом основаниям, суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств применить положения ст.76.2 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 является инвали

<

адрес>-ой группы, а ФИО3 инвали

<

адрес>-ей группы.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, подсудимые в полном объеме возместили ему причиненный ущерб, принесли свои искренние извинения, каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимым он не имеет. Данное обстоятельство судом для каждого признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего каждому наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их активное способствование раскрытию преступления, поскольку они подробно сообщили о совершенном с их участием преступлении, роли каждого в достижении преступного умысла, представили соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд, установив наличие условий, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, учитывает также положения п.1 ч.2 ст.389.17 УК РФ, в соответствии с которым непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, наличие у них стабильного денежного дохода. Также суд с учетом принципа индивидуализации принимает во внимание более активную роль ФИО3 в групповом преступлении. 

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, ст. 254, ст.ст. 446.1, 446.3 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- ФИО2 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- ФИО3 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Предоставить ФИО2 и ФИО3 срок для его оплаты в течение 30 (тридцати) дней после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО 08593040, ОКТМО 82701000, КБК 18№, р/с 40№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления направить (вручить) ФИО2 и ФИО3, и их защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу – металлическая будка, возвращенная под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Испагиев