Судья – Киричёк А.В. Дело № 22-592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Игнатьевой А.Б., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – Пиманкина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного Пиманкина В.А. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пиманкин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ранее судимый: 

- приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 07.10.2020г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> от 16.01.2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца 12 дней, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 14 дней на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2, преступление № 4, преступление № 5) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1, преступление № 3) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Пиманкину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Пиманкина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С Пиманкина В.А. в счет возмещения причиненного вреда взыскано в пользу потерпевших: фио 4 500 рублей; фио – 4 800 рублей; фио. – 8 000 рублей; фио – 4 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Пиманкина В.А., адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Пиманкин В.А. признан виновным и осужден за: 

- три тайных хищения имущества - фио (преступление № 2), фио. (преступление № 4), фио (преступление № 5); 

- два тайных хищения имущества – фио (преступление № 1), фио (преступление № 3), с причинением значительного ущерба гражданину; 

Преступления совершены в 2023 году на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый Пиманкин В.А. вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б. в защиту осужденного Пиманкина В.А., не оспаривая правильность квалификации действий Пиманкина В.А., не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование жалобы отмечает, что Пиманкин В.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал должные выводы, желает трудоустроиться, возместить ущерб потерпевшим, оказывал содействие следствию, написал явки с повинной, по первому преступлению указал место нахождение похищенного велосипеда, который был возвращен владельцу в исправном состоянии. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Пиманкина В.А.. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Пиманкин В.А. совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по преступлениям № № 2, 4, 5 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлениям № № 1, 3 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность и правильность квалификации действий Пиманкина В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы, в которой адвокат просит о снижении назначенного Пиманкину В.А. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Пиманкину В.А., соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям № № 1-5, состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его родственников, возмещение ущерба по преступлению № 1 путем указания нахождения похищенного имущества суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям № № 1-5, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд обоснованно не усмотрел размеры наказаний по каждому из преступлений назначил с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал. 

С решением суда о назначении Пиманкину В.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пиманкина В.А., пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Пиманкина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного Пиманкину В.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Пиманкину В.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Игнатьевой А.Б. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиманкина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -