дело № 1-144/2020

56RS0018-01-2019-010792-46

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

защитников – адвокатов Фильчакова Н.Н., Анацкой В.Д., 

подсудимого ФИО2, 

законного представителя подсудимого – ФИО ,

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

...

...

... 

... 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... примерно в 13.00 час., находясь в .... N по ..., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2 ... в период времени с 14.50 час. до 15.20 час., находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стеклопакет окна ... А указанного дома, являющейся жилищем Потерпевший №1 и незаконно проник вовнутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил с компьютерного стола в спальной комнате квартиры, ноутбук «DELL Inspiron 3552-0569» стоимостью 5 000 рублей, а из ящика компьютерного стола сотовый телефон «Samsung La Fleur» Model GT 2530 стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. С места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину совершении преступления признал в полном объеме. Он ранее неоднократно судим. ... освободился из мест лишения свободы, проживал по адресу: .... На работу он пытался устроиться, но ему отказывали в связи с наличием судимости и по состоянию здоровья. ... он находился дома, ему было плохо, так как он страдает рядом тяжелых заболеваний. На приобретение лекарств у него денежных средств не было, в связи с чем, он решил совершить кражу. Он поехал в сторону центра города, прошелся по ..., затем свернул на ... и пошел по дворам, искал, где что-нибудь можно похитить. Войдя во двор ..., обратил внимание на приоткрытое пластиковое окно на первом этаже трехэтажного дома. Он подошел к этому окну, сильно надавил на раму, отчего она прогнулась, стеклопакет лопнул. После этого он запрыгнул на подоконник, проник в квартиру. В соседней комнате на компьютерном столе увидел ноутбук в корпусе черного цвета, он взял его, без проводов, без блока питания. В одном из ящиков компьютерного стола он обнаружил сотовый телефон «Samsung» «ракушку» в корпусе черно-красного цвета, который он так же похитил. При себе у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, в который он положил похищенное имущество. 

Далее он стал искать в квартире еще что-нибудь ценное, искал в шкафах, устроив таким образом в квартире беспорядок, но больше ничего ценного не нашел. На кухню он не выходил. В квартире он находился примерно 30 мин., после чего вышел из нее с похищенным через дверь, которую открыл без ключа, там был установлен автоматический замок. Далее он пошел к своему знакомому Свидетель №2, который проживает на ..., которого он попросил помочь сдать ему в ломбард находящиеся при нем вещи: ноутбук и сотовый телефон «Samsung», так как у него с собой не было паспорта. Свидетель №2 согласился. При этом, он пояснил Свидетель №2, что ноутбук и сотовый телефон принадлежат ему. Свидетель №2 предложил поехать в ломбард «Монета», на ..., так как там имущество оценивают дороже, чем в других ломбардах города. В указанном ломбарде Свидетель №2 сдал ноутбук и сотовый телефон, украденные им из ... ... .... За сданный ноутбук он получил 4000 руб. Взамен сданного сотового телефона «ракушка» он получил сотовый телефон «itel» it 2160, который оставил себе в пользование. На вырученные денежные средства от продажи похищенного он приобрел себе медикаменты, продукты питания и сигареты. ... он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, которым в устной форме сообщил обстоятельства совершенного преступления: время, место, способ, а также указал место реализации похищенного, которое ранее сотрудникам полиции известно не было (т. 1 л.д. 222 - 226).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что его мама пенсионерка, у нее имеются тяжелые заболевания. Исковые требования он признает и намерен возместить причиненный ущерб. С потерпевшим он не виделся, извинения не приносил.

Вина ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. По адресу: ..., он проживает с дочерью и супругой. ... в 13.00 час. он ушел из дома, входную металлическую дверь закрывал, сигнализацией квартира не оборудована, окно в зале был открыто для проветривания, вернулся домой примерно в 15.30 час или в 15.40 час. Когда зашел в квартиру, то увидел, что окно зальной комнаты разбито, вещи в квартире были разбросаны. Входная дверь открывается изнутри без ключа. Обнаружил, что из квартиры похищен ноутбук марки «Делл» в черном корпусе, который он приобретал за 8000 руб., также не было телефона в корпусе красного цвета, который он приобретал примерно 7 лет назад за 1200 руб. С оценкой похищенного имущества он согласен. В ходе предварительного следствия он свой телефон опознал, телефон ему был возвращен. Сумма 5300 руб. для него не значительная, доход его семьи составляет 40000 руб. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Уточняет свои исковые требования и поддерживает иск на сумму 5000 руб. с учетом возвращенного ему телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... ей позвонил супруг в начале 15.00 час. - 16.00 час. и сказал, что обокрали их квартиру по адресу: ..., она вызвала сотрудников полиции и пошла домой. В квартире все вещи были разбросаны. Сразу заметили, что в квартире не было ноутбука марки «Делл» в корпусе темного цвета и не было телефона марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, коробки с проводами, которые не представляют ценности, окно в зале, которое выходит во двор, было разбито.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату не помнит, в середине ноября 2019 года, к нему домой пришел ФИО2, попросил заложить в ломбард ноутбук в корпусе черного цвета, марку не помнит, сказал, что ноутбук принадлежит ему, но у того нет паспорта, они вместе пошли в ломбард «Монета» на ..., где он на свой паспорт сдал ноутбук, получили за него где-то около 4000 руб., деньги отдал ФИО2

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО2 он знаком с детства, они находятся в дружеских отношениях. В начале ноября 2019 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. ... примерно около 17.00 час. к нему домой пришел ФИО2, принес с собой в пакете ноутбук в корпусе черного цвета, два сотовых телефона: один в корпусе белого цвета с сенсорным экраном модели «ZTE», второй сотовый телефон в корпусе темного цвета кнопочный, предложил помочь ему сдать данные предметы в ломбард, поскольку у него при себе не было паспорта. Он согласился и поинтересовался, кому принадлежат эти предметы, на что ФИО2 ответил, что это его вещи, документы на них у него находятся дома. Он сам предложил ФИО2 сдать данные предметы в ломбард «Монета» по адресу: ..., поскольку раньше закладывал туда свои ценности и знает, что в этом ломбарде вещи оценивают дороже, по сравнению с другими ломбардами города. 

Он взял с собой свой паспорт, они с ФИО2 примерно в 18.00 час. приехали в ломбард «Монета» на ..., услуги такси оплатил ФИО2 В ломбарде согласно предъявленным ему в ходе допроса копиям договоров комиссии: ноутбук «Dell 42LTK J2» (оценен в 4000 руб.), сотовый телефон модели «ZTE» А 3 серийный N (оценен в 700 руб.) сдали на общую сумму 4700 руб., а сотовые телефоны «Samsung 2530» и «FinePower F1» s/n N (оценены на общую сумму 

<

***> руб.), обменяли на сотовый телефон кнопочный в корпусе темно-серого цвета модели «Itel», который ФИО2 оставил себе. Договоры комиссии были оформлены на его (Свидетель №2) имя по его паспорту. Вырученные денежные средства в сумме 4 700 руб. ФИО2 оставил себе. Выйдя из ломбарда, они на такси поехали в центр города, где он пошел домой, а ФИО2 поехал дальше. О том, что все указанные предметы были похищены ФИО2 из квартиры по адресу: ... ..., ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 55 - 57).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 ее сын, по характеру он добрый, внимательный, видит она его редко, так как тот часто находится в местах лишения свободы, ее не обижает. Он не работает. О том, что ее сын совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции, которые к ней пришли с обыском. На свободе он был всего 19 дней. В школе он закончил 9 классов, профессию не получил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Монета» по ... должности приемщика-оценщика. ... примерно в 18.00 час. в комиссионный магазин «Монета» пришли двое мужчин, одного из которых он знает - Свидетель №2, второй мужчина ему был неизвестен. Свидетель №2 передал ему ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета, чтобы он принял его на комиссию. Он осмотрел ноутбук, оценил его и предложил за него 4000 руб., на что Свидетель №2 согласился. Второй мужчина, который пришел с Свидетель №2, достал из кармана сотовый телефон «ZTE AZTE A-3», после чего еще два сотовых телефона и предложил за данные два телефона дать ему один телефон. Он оценил два сотовых телефона «Самсунг-2530» и «Fine Power E-1» в 

<

***> руб. и предложил ему взамен телефон стоимостью 

<

***> руб. Договор комиссии о приеме ноутбука «Dell» и сотового телефона «ZTE AZTE A-3» он оформил ..., а сотовые телефоны «Самсунг-2530» и «Fine Power E-1» оформил утром ..., так как забыл сразу их оформить документально. В итоге он передал указанным лицам денежные средства в сумме 4 700 руб. и сотовый телефон, после чего они ушли. Ему не было известно, что сданное Свидетель №2 и неизвестным лицом имущество добыто преступным путем (т. 1 л.д. 48 - 50). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена ... А .... Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из квартиры похищен ноутбук марки «Dell» в корпусе черного цвета. С места происшествия изъяты документы на похищенный ноутбук: предложение № ... от ..., товарный чек от ... на сумму 8199 руб. (т. 1 л.д. 10 - 26). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого у ФИО2 в ОП N по ..., изъяты ботинки 42 размера черного цвета марки «Zenden» (т. 1 л.д. 73 - 75). 

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Монета», по ..., с участием ФИО2 изъяты копии договоров комиссии №N и ... от ..., согласно которым ... Свидетель №2 передал на реализацию: сотовые телефоны «Samsung La Fleur» Model GT 2530, «Fine Power» Model F1, ZTE A-3, ноутбук Dell Inspiron 3552-0569 на общую сумму 5300 руб. (т. 1 л.д. 81). 

Протоколом выемки от ..., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Монета» по ..., изъяты сотовый телефон «Fine Power» Model F1, сотовый телефон «Samsung La Fleur» Model GT 2530 (т. 1 л.д. 86 - 88).

Копией протокола доставления N от ..., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят сотовый телефон «itel» it 2160, imei N? N (т. 1 л.д. 90). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: предложение от ... на ноутбук Dell, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ..., копия договора комиссии № от ..., копия договора комиссии от .... Осмотренные документы и копии указанных документов на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91 - 92, 93, 94 - 97). 

Протоколом осмотра предметов от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены сотовые телефоны «Samsung La Fleur» Model GT 2530, «Fine Power» Model F1, «itel» it 2160. Осмотренные сотовые телефоны на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 98 - 103, 104). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены ботинки, изъятые у ФИО2, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку ФИО2 (т. 1 л.д. 76, 77).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО2, так и любой другой обувью, аналогичной по форме и размерам (т. 1 л.д. 158 - 160). 

Заключением товароведческой судебной экспертизы N от ..., согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ... ноутбука Dell Inspiron 3552-0569 (HD) Pentium N371 (1.6)/4096/500/Intel HD/DVD/Linux, составила 5000 руб.; сотового телефона «Samsung La Fleur» Model GT 2530, составила 300 руб. (т. 1 л.д. 181 - 182 ). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 декабря 2019 года, согласно которому последний добровольно сознался в том, что ... в период времени с 14.50 час. до 15.20 час. находясь по адресу: ... А, путем разбития окна проник в квартиру, откуда совершил кражу ноутбука в корпусе черного цвета и сотового телефона (ракушка), которые со своим знакомым Свидетель №2, неосведомленным о совершении им кражи, сдал в ломбард «Монета» по адресу: ... (т. 1 л.д. 217 - 218). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2 проникнув в ..., похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, сдал его при помощи своего знакомого Свидетель №2 в ломбард «Монета», вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд не приводит в данном приговоре в качестве доказательства вины подсудимого показания законного представителя ФИО2 - ФИО , матери подсудимого, поскольку они не опровергают и не доказывают вину ФИО2 в совершении указанного преступления, а суд учитывают данные показания, как характеристику личности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проникновение в квартиру произошло путем повреждения окна, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .... Факт проникновения в квартиру через окно не отрицается и самим подсудимым ФИО2 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку перед допросом последнему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника и его законного представителя - ФИО , о чем имеются вышеуказанные записи в протоколе допроса.

С доводом защиты подсудимого ФИО2 о необходимости назначения последнему наказания при наличии у него тяжелых заболеваний без учета правил рецидива ниже низшего предела, суд не соглашается, поскольку наличие тяжелых заболеваний учтено судом, как смягчающее вину обстоятельство.

То, что касается ходатайства подсудимого ФИО2 о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 ... освободился из мест лишения свободы, испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, медикаментов, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно тяжкое преступление против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1998 года, обращался в период с 1991 года по 2003 год, участковым инспектором по месту проживания характеризуется отрицательно, матерью положительно.

У суда нет оснований не принимать во внимание характеристику ст. УУП ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО в отношении ФИО2, поскольку характеристика дана надлежащим должностным лицом, должным образом оформлена, подписана, имеется печать. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, намерение возместить имущественный ущерб, наличие матери пенсионного возраста и наличие у последней тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику матери.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 после задержания пояснил об обстоятельствах хищения им имущества Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, ломбард, куда оно им было реализовано, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, который является особо опасным, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

... 

На момент инкриминируемых ему противоправных действий он, согласно материалам проверки, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а указанное выше хроническое расстройство (органическое расстройство личности) лишало его в исследуемой ситуации, и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). 

Установленное у ФИО2 психическое расстройство (органическое расстройство личности, осложненное зависимостью от ПАВ) связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, наряду с наказанием, рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО2 с учетом характера и степени психических расстройств лично осуществлять свои процессуальные права не может. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд признает психическое расстройство ФИО2, не исключающее вменяемости.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2, данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначения наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления. 

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением последнего, который был ранее судим, совершил преступление по данному приговору через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за предыдущее преступление, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает правильным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение и наличие исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2 

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 5000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 руб.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- предложение № Б-18893506 от ..., товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ..., копию договора комиссии N от ..., копию договора комиссии N от ..., хранящиеся в уголовном деле, оставить там же (т. 1 л.д. 93, 94 - 97). 

- сотовый телефон «Samsung La Fleur» Model GT 2530, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же; сотовый телефон «itel» it 2160, хранящийся при уголовном деле, уничтожить (т. 1 л.д. 104). 

- зимние ботинки «Zenden», хранящиеся у ФИО2, оставить там же (т. 1 л.д. 77). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот срок, со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Т.Н. Пронькина