Дело № 2а-762/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001201-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием:

административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 о признании незаконными и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился с административным иском к Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 98924/22/37003-ИП.

В обоснование административного иска указано, что в Советском РОСП г. Иваново на исполнении находятся исполнительное производств № 98924/22/37003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Названное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП г. Иваново на надлежащих ответчиков судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Определением суда. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Водоканал», УФК по Ивановской области, АО «ИГТСК», ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно указали, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, в связи с чем, в отсутствие у судебных приставов-исполнителей информации о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, правовых оснований для применения мер принудительного исполнения у них не имелось. Кроме того, административный истец и его представитель указали, что до заключения под стражу ФИО2 фактически не проживал по адресу регистрации, преимущественно работал вахтовым методом. О вынесенном постановлением и применении мер принудительного исполнения административному истцу стало известно только от администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области), при этом полные сведения обо всех удержаниях и исполнительных действиях были получены только в конце мая 2024 года, после чего им было подготовлено административное исковое заявление, в связи с чем просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО5, ФИО4, врио старшего судебного пристава ФИО3, ФИО7, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица АО «Водоканал», АО «ИГТСК», УФК по Ивановской области, ПАО «Т Плюс» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. От представителей АО «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.3 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» задолженности по коммунальным платежам судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 98924/22/37003-ИП.

Пунктом 2 упомянутого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста указанного постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Из ответа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 по вышеуказанному адресу простой корреспонденцией.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Сведениями о направлении в адрес должника копии названного постановления суд не располагает, лицами, обязанными доказать указанные обстоятельства, таких доказательств не представлено, административный истец и его представитель в ходе судебного разбирательства указали, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу до настоящего времени не вручена. 

Исполнительное производство № 98924/22/37003-ИП окончено 26 октября 2023 года в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что о возбуждении исполнительного производства ФИО2, как должник, уведомлен не был, в связи с чем основания для применения мер принудительного взыскания в виде взыскании исполнительского сбора отсутствовали, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, ч.11, ч.12 и ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.3 ст. 103 Закона об исполнительном производстве вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. 

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

На основании пункта 2.4.2 упомянутых Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года № 0001-16, согласно которому в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежали распределению судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пояснений административного истца, его представителя, ФИО2 был задержан и помещен в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по адресу: 

<

адрес>, не проживал.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2022 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, в то время как приведенным выше правовым регулированием закреплен иной порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства путём направления постановления о возбуждении исполнительного производства таим способом, чтобы судебный пристав-исполнитель мог достоверно установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства и применять меры принудительного исполнения исключительно по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанного в таком постановлении. 

При этом, суд полагает, что формальное направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации, при наличии у судебного пристава-исполнителя информации об отбывании должником наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать об истечении срока на добровольное исполнение и, как следствие, для взыскании исполнительского сбора.

В отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должностным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое требованиям закона не отвечает.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, установленные обстоятельства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дате получения им копии упомянутого постановления, а также не установили наличие всех необходимых оснований, установленных законом, для применения к должнику данной меры публично-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о незаконности такого постановления. Доказательств обратного, в нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, суду не представлено.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Обосновывая нарушение своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на невозможность своевременного обжалования упомянутого постановления.

Вынесение оспариваемого постановления в рамках упомянутого исполнительного производства, безусловно нарушают права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку иего вынесение привело к удержанию денежных средств из его заработной платы, получаемой в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Учитывая, что исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на момент рассмотрения настоящего административного дела уже окончено, с учетом предмета заявленных требований, пояснений административного истца и его представителя, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16 января 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 98924/22/37003-ИП от 09 декабря 2022 года.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, судом подлежат выяснению именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, вынесении оспариваемых постановлений и совершении мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 указанного кодекса данное обстоятельство правового значения не имеет, так как федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

От административного истца и его представителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением мотивированно тем, что полной информацией об исполнительном производстве и осуществленных исполнительных действиях, обжалуемых в настоящем административном иске, административному истцу стало известно только в мае 2024 года после получения из бухгалтерии исправительного учреждения справки о произведенных удержаниях и реквизитах исполнительного документа, на основании которого производилось такое удержание.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился 05 июня 2024 года.

Учитывая, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, фактически находится в изоляции от общества и по объективным причинам был лишен возможности своевременного получения информации о произведенных с него удержаниях, а также об основаниях такого удержания, учитывая предмет заявленных требований, значимость защищаемого права, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим административным иском и необходимости его восстановления.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая предмет заявленных требований, возложение на административных ответчиков каких-либо обязанностей нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16 января 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 98924/22/37003-ИП от 09 декабря 2022 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года