Дело №2-836/2019

04RS0007-01-2019-000560-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., Аглеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «Байкалагрострой» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 109500 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 510 руб. 20 коп., расходы на госпошлину в размере 3390 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, при повороте направо провалился в канализационный люк, который был прикрыт металлическими листами, о том, что на данном участке имеется канализационный люк водители никак не предупреждены. В результате наезда на металлические листы, автомобиль истца получил повреждение. 5 июля 2018 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД вынес определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Р. состава административного правонарушения. Ответственным лицом за данный канализационный люк является МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ. По результатам независимой экспертизы ущерб составил 109500 руб., расходы на отправку телеграммы для вызова представителей МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ на осмотр машины составили 510, 20 руб.

Определением от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

Определением от 28 февраля 2019 г. к участию в деле привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БайкалАгрострой».

Определением от 29 апреля 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены директор ООО «Байкалагрострой» А.., представитель ООО «Байкалагрострой» О.., Ю., Н., К., М., Б., Ц.

Определением от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкалагрострой». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии ее представителя .

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что сети водоснабжения не передавались на обслуживание в МУП «Водоканал» и соответственно ответчик не может осуществлять какую-либо эксплуатационную деятельность на данных сетях.

В судебном заседании 7 июня 2019 г. представитель ООО «Байкалагрострой» О.. исковые требования не признал, указав, что истец сам виноват в данной ситуации, поскольку колодец находится в 1,5 м. от проезжей части дороги, не согласен с суммой иска, запчасти стоят дешевле.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Т. пояснил, что Комитет не может являться ответственным лицом по данному иску, требования должны предъявлены к застройщику сетей, ООО «Байкалагрострой» являлся исполнителем, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и должно отвечать за качество ресурса и за инженерные коммуникации, в данном случае они несут солидарную ответственность.

Представитель Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ С. пояснила суду, что ответственность за содержание канализационных люков несет собственник инженерных сетей, которого необходимо установить.

Третье лицо Ю. пояснил суду, что ООО «БайкалАгрострой» обязано было установить крышку на канализационном люке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, из пояснений участников процесса, 5 июля 2018 г. на 

<

адрес>, автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения при наезде на канализационный люк, прикрытый металлическими листами. 

Из объяснений водителя Р. (л.д.87) от 5 июля 2018 г. следует, что он ехал в сторону 

<

адрес>, наехал на люк колодца на проезжей части, люк самодельный из листового металла, не имеет специальных креплений. 

5 июля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от 3 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, возбужденное по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что при проведении административного расследования установлено, что люк, расположенный по 

<

адрес> не состоит на балансе МУП «Водоканал». С сети водоснабжения, принадлежащего МУП «Водоканал» с колодца ... жителями 

<

адрес> были проведены трубы водоснабжения. Данные трубы, а также колодцы не были переданы в МУП «Водоканал», следовательно, колодец находится в ведении физических лиц.

Согласно постановлению Администрации г.Улан-Удэ от 07.10.2015 г. ... МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ».

6 октября 2015 г. между ОАО «Водоканал» и МУП «Водоканал» Улан-Удэ заключен договор аренды имущества. В перечень имущества, переданного по договору аренды, сети водоснабжения и водоотведения по 

<

адрес> не передавались. 

6 октября 2015 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» заключен договор аренды имущественного комплекса .../АИК-01 

6 октября 2015 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и МУП «Водоканал» подписан Акт приема-передачи имущественного комплекса. В перечень имущества к данному акту сети водоснабжения и водоотведения по 

<

адрес> не передавались.

В соответствии с п.5 ст.8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МУП «Водоканал», поскольку спорные сети водоснабжения не передавались на обслуживание в МУП «Водоканал», иных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пояснениям третьих лиц, представленным в суд договорам подряда, актам приема-сдачи выполненных работ, между жильцами 

<

адрес> и ООО «БайкалАгрострой» в 2014 г. были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке магистрального водопровода на ул.

<

адрес>. Согласно показаниям третьего лица Ю., свидетеля М., свидетеля И. в судебном заседании 22 мая 2019 г. ООО «Бурятагрострой» не была установлена крышка на колодец. Из показаний свидетеля Б. следует, что «О. сказал, что привезет крышку на колодец, но так и не поставил». Из показаний представителя ответчика ООО «Бурятагрострой» О.. в судебном заседании 7 июня 2019 г. следует, что при сдаче сетей, составлении актов приема-передачи крышки не было, гораздо позже она была установлена, потом украдена, затем ими снова была установлена крышка. Сети были построены на средства жителей, подтвердить установку крышки на колодец могут жители. 

В данном процессе представитель ответчика О.. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля, который мог бы подтвердить установку крышки на колодец. В последующие судебные заседания представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, доказательств установки крышки на колодец суду не представил.

Свидетель Ш. в судебном заседании 27 июня 2019 г. пояснил суду, что видел, как произошла авария, крышки от люка в этот момент не было.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке 

<

адрес> в районе 

<

адрес> отсутствует крышка смотрового колодца, акт составлен 3 октября 2018 г. в 14 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ (л.д.66). Согласно фототаблице к данному акту на 3 октября 2018 г. колодец на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> открыт, рядом находится металлический лист прямоугольной формы (л.д.224-226). 

Таким образом, судом установлено, что крышка люка не имела место быть как при передаче сетей по акту приема-передачи в 2014 г., так и на момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2019 г., а также на момент осмотра инспектором ГИБДД 3 октября 2018 г. Доказательств иного у суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии вины истца в виде наезда на препятствие суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что колодец находится непосредственно на грунтовой дороге в месте организованного съезда с асфальтированной проезжей части, был закрыт плоским металлическим листом, съезд с проезжей части ограничен бордюрами, каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности на месте ДТП не имелось. Из пояснений водителя Р. в судебном заседании следует, что он не видел люк, если бы люк был открыт, он бы, конечно, остановился. Поехал данным путем, поскольку там все ездят. Таким образом, предположить отрицательные последствия от проезда в месте организованного съезда водитель не мог. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «БурятАгрострой» и причинением ущерба истцу и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «Бурятагрострой». 

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением ... с от 20 ноября 2018 г. ООО «

<

данные изъяты>» равен 109500 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Байкалагрострой» доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд при принятии решения считает необходимым принять во внимание результаты заключения, представленного истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «БайкалАгрострой» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 510,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3390 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «БурятАгрострой» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БурятАгрострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 510,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3390 рублей, всего 119400, 20 руб.

В исковых требованиях к МУП «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 июля 2019 г. 

Судья О.В.Мотошкина