Дело № 12-35/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 12 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.

с участием заявителя ФИО1

представителя ООО ...... Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ...... от 24.06.201г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области М. от 19.05.2016 г., Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа ......

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 24.06.2016 г. вынесенное в отношении Н. постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (за отсутствием состава правонарушения).

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве трасологической и автотехнической экспертизы с предоставлением заявителю возможности сформулировать и поставить вопросы к эксперту, считая его незаконным и немотивированным. Отмечает, что жалоба заявителя содержала доводы и просьбы, которые не подвергались всесторонней объективной оценке и не нашли обоснованного разрешения в установленном законом порядке, не были разрешены ходатайства и просьбы, а именно: о признании действий сотрудников ГИБДД М. и С., привлекших без достаточных на то доказательств к административной ответственности заявителя и не привлекших к административной ответственности виновного скрывшегося в места ДТП водителя грузового автомобиля ДАФ, незаконными; привлечении должностных лиц к ответственности; провести административное расследование ДТП; запросить записи аудио-видеофиксации; признать водителя грузового автомобиля ДАФ – З. виновным в причинении повреждений автомобилю заявителю и в нарушении п.п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности. 

Появившиеся 18.05.2016 г. на месте ДТП сотрудники ГИБДД не собрали все имеющиеся доказательства, не назначили и не провели трасологическую, и автотехническую экспертизу, в схеме ДТП не отразили информацию о скрывшемся водителе, не была произведена видео и фотосъемка транспортного средства заявителя, надлежащим образом не зафиксирован осмотр места ДТП, не осуществлено административное расследование, не был собран материал на скрывшегося второго водителя и не передан в суд для привлечения его к административной ответственности, неверно зафиксировано событие и состав правонарушения, привлекли к административной ответственности невиновного потерпевшего заявителя. В момент написания объяснений 19.05.2016 г. заявитель был в состоянии сильного морального потрясения и крайнего душевного волнения, в связи с чем не смог четко сформулировать и изложить все обстоятельства произошедшего в полном объеме.

Считает виновником ДТП водителя грузового автомобиля ДАФ, поскольку заявитель, двигаясь на своем автомобиле, правила дорожного движения не нарушал, перед пешеходным переходом плавно сбросил скорость, стал двигаться со скоростью 20-40 км/ч, т.е. в момент, когда грузовой автомобиль ДАФ совершил ДТП –столкновение с задней частью автомобиля заявителя, заявитель не набирал скорость, включив сигнал правого поворотника, стал уходить правее в заездной карман места остановок маршрутных транспортных средств, ведущий к остановке общественного транспорта для остановки, в это время сзади с большой скоростью грузовой автомобиль ДАФ, который объезжал заявителя слева, не рассчитал угла поворота и дистанцию между транспортными средствами, задней правой частью борта полуприцепа совершил столкновение с левой задней частью автомобиля заявителя, причинив множество значительных повреждений автомобилю заявителя, продолжив движение скрылся и остановлен был позднее составом ГИБДД. Указывает на нарушения сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при составлении протокола и постановления в отношении Н., изъятии водительских прав. Допущенные существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя. Просит суд изменить решение, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... от 24.06.2016 г., определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической и товароведческой экспертизы признать незаконным, необоснованным и немотивированным, назначить и провести трасологическую и автотехническую экспертизу с предоставлением заявителю возможности сформулировать и поставить вопросы к эксперту.

В судебном заседании заявитель поддержала жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. 

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, представителя ООО ...... изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 г. около 23 час. 13 мин. в районе ...... произошло ДТП: столкновение автомобиля «Опель» ...... под управлением водителя Н. с полуприцепом ...... движущимся в составе автомобиля ДАФ ....... под управлением водителя З.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области М. 19.05.2016 г. в отношении Н., на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за выявленное в действиях последнего нарушения требований 8.4 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ....... от 24.06.2016 г., вынесенное в отношении Н. постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 г., отменено.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, должностное лицо пришло к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Н. к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя сводятся по существу к возобновлению производства по делу об административном правонарушении; к утверждению о наличии в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения, что в силу вышеизложенного недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ...... от 24.06.2016 г., вынесенное в отношении Н. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Д.Ю. Рукин 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......