Дело № 2 – 3523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А. 

с участием прокурора ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование иска указав, 02.09.2016 г. около 01 час.54 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч двигаясь по проезжей части 

<

адрес> с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, по левой полосе движения и встречной левой полосе движения в южном направлении. В пути следования напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, тем самым вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для объезда проезжей части трещин на асфальте, по которой переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешеход ФИО1 При возникновении опасности для движения, которую ФИО4 в состоянии был обнаружить, а именно увидеть находившуюся на встречной полосе пешехода ФИО1, отвлекся от управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не обеспечил безопасность дорожного движения и на полосе движения, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим отбрасыванием, падением на асфальт и переездом ее автомобилем ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как вызывающий угрожающее жизни состояние, и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО4 нарушил требования п.п. 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО1 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1, 9.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В совершении указанного дорожно – транспортного происшествия вина ответчика ФИО4 установлена приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 г., вступившем в законную силу 11.02.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое требование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи со смертью матери нарушена целостность семьи и привычный образ ее жизни. Смерть матери является для нее невосполнимой утратой. У родителей она была единственным ребенком, отец умер давно, из близких родственников была только мама, которая постоянно помогала ей воспитанием и содержанием ее троих малолетних детей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 1 500 000 рублей для него непосильная сумма, просил вынести решение на усмотрение суда. 

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 г. около 01 час.54 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч двигаясь по проезжей части 

<

адрес> с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, по левой полосе движения и встречной левой полосе движения в южном направлении. В пути следования напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) водитель ФИО4 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, тем самым вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, так как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО4 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для объезда проезжей части трещин на асфальте, по которой переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля пешеход ФИО1 При возникновении опасности для движения, которую ФИО4 в состоянии был обнаружить, а именно увидеть находившуюся на встречной полосе пешехода ФИО1, отвлекся от управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, не обеспечил безопасность дорожного движения и на полосе движения, предназначенной для встречного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 

В результате соударения о выступающие части автомобиля, с последующим отбрасыванием, падением на асфальт и переездом ее автомобилем наступила смерть ФИО1

Вступившим в законную силу 11.02.2017 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия виновным признан водитель ФИО4, суд приходит к выводу о его обязанности нести ответственность по возмещению морального вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таком положении, установив вину ответчика в смерти матери истца, учитывая, что ответчик, кроме того, являлся и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть ФИО1, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО3 неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ей человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.