Дело № 2–276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ТСЖ "Победа" – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Победа" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

26.11.2018 г. в суд обратился истец ТСЖ "Победа" с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что в квартире по 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики; квартира принадлежит ответчику ФИО2, выплатившей пай в 1981 г.; ответчик ФИО3 является членом семьи (дочерью) ФИО2 Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи. Законодателем обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возложена на собственника. Истец просит взыскать в пользу ТСЖ «Победа»: с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. - 148942,72 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги - 35844,95 руб.; с ответчика ФИО2 – задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. - 11142,68 руб. и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1300,68 руб.; с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины – 2200 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 22500 руб.; с ответчика ФИО3 - расходы по оплате госпошлины – 2200 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 22500 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Победа" ФИО1, действующая по доверенности от 22.10.2018 г. сроком на один год, исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить; пояснила, что решение суда по ранее рассмотренному делу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание ответчики не явились.

Ответчики судом неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу регистрации, однако адресаты за получением хранящейся для них почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлениями оператора связи о неявке адресатов за получением телеграмм. Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранившейся для них судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд; ответчики своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ответчиками возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 30.08.2016 г. решением Электростальского городского суда Московской области от21.07.2016 г. по гражданскому делу № 2–2675/2016 по иску ТСЖ "Победа" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, иск ТСЖ "Победа" был удовлетворен; с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, и ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> солидарно, в пользу ТСЖ "Победа" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 172326,92 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2, выплатившая пай в 1981 г., является собственником квартиры по 

<

адрес>, о чем имеется справка Жилищно-строительного кооператива «Победа» (

<

адрес>) от 02.04.2000 г.; в соответствии с Уставом, указанный дом находится в управлении ТСЖ «Победа»; в квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики: собственник ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 10.11.1987 г., и член ее семьи – ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 14.12.2002 г. (достижение 14 лет). Названные установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, и не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу положений ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (п.1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на таковое (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В данном гражданском деле истец заявил ко взысканию задолженность за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г.

Представленной по судебному запросу развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 12.01.2019 г. подтверждено, что в указанный период в квартире по 

<

адрес> ответчики были зарегистрированы вдвоем: собственник ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - с 10.11.1987 г., и член ее семьи – ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 14.12.2002 г. (достижение 14 лет); с 11.09.2018 г. в квартире также зарегистрирован член семьи ответчиков – несовершеннолетний ФИО4, 

<

дата> г. рождения.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. подтверждено документами дела – предупреждением от 24.10.2018 г. о наличии на 24.10.2018 г. задолженности в размере 164174,09 руб., а также – по исполнительному листу (по названному выше решению) – 66307,83 руб., что в сумме – 230481,92 руб. (предупреждение направлено ответчикам почтовым отправлением 25.10.2018 г. и осталось без удовлетворения), а также – счетом – извещением на оплату за сентябрь 2018 г. по лицевому счету ФИО2, в котором отражены начисления и суммы к оплате за жилищные услуги – 60106,59 руб., за коммунальные услуги – 92558,63 руб.; фонд капремонта – 11508,87 руб., всего на сумму 164174,09 руб., а также долг по исполнительному листу – 66307,83 руб.

В представленном истцом к иску расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. указаны ежемесячные начисления за названный период, содержатся сведения об отсутствии платежей, в связи с чем задолженность составляет 148942,72 руб., в том числе: по оплате жилищных услуг – 58174,49 руб., коммунальных услуг – 90768,23 руб.

В расчете задолженности по вносам на капитальный ремонт за заявленный период отражены суммы ежемесячных начислений, сведения об отсутствии платежей и размер задолженности – 11142,68 руб.

Расчеты истца проверены судом, расчеты арифметически верны, подтверждены сведениями счета на оплату, действующими договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды, договором холодного водоснабжения и водоотведения. Не опровергнуты расчеты истца и ответчиками, самоустранившимися от реализации процессуальных прав.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг размере 148942,72 руб. - с ответчиков в солидарном порядке; а задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 11142,72 руб. – с собственника жилого помещения - ответчика ФИО2

Истец просит о взыскании с ответчиков пени за период с 11.06.2016 г. по 26.11.2018 г.: с двух ответчиков в солидарном порядке - пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 35844,95 руб. и с ответчика ФИО2 - пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период в размере 1300,68 руб., по представленным к иску расчетам.

Расчеты пени, произведенные истцом, проверены судом суд находит их верными, основанными на положениях материального закона; в расчетах во внимание приняты суммы задолженности за каждый расчетный период и действовавшие банковские ставки; расчеты истца стороной ответчиков не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за заявленный период в размере 1300,68 руб., находя неустойку в указанном размере адекватной, соразмерной периоду и сумме просроченных платежей.

Относительно размера пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей – 35844,95 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчики самоустранились от реализации процессуальных прав, в т.ч. от права заявить о снижении неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суд полагает пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 35844,95 руб. явно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, подлежащими снижению до суммы 15000 руб., что не противоречит положениям материального закона.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги в размере 15000 руб., т.е., требования истца подлежат частичному удовлетворению (на сумму пени 20844,95 руб. (из расчета: 35844,95 (заявлено) – 15000 (взыскивается) = 20844,95) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска надлежит отказать).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы состоят из расходов по оплате госпошлины и судебных издержек, к которым относятся, среди прочего и расходы по оплате услуг представителя (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. по платежному поручению № 204 от 06.11.2018 г.

Согласно правовой позиции п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Платежным поручением от 25.10.2018 г., справкой ООО «Электростальский юридический центр «Правозащита» от 22.01.2019 г. и договором от 22.10.2018 г. на оказание юридических услуг, упомянутой выше доверенность на имя представителя ФИО1 подтверждено, что истец оплатил юридические услуги, оказанные в связи с представлением его интересов в Электростальском городском суде по данному иску, в размере 45000 руб.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики от реализации процессуальных прав самоустранились, о снижении расходов по оплате услуг представителя истца не заявили.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах (при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов) в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие во всех двух судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с ответчиков в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание правовую позицию п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, - суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате госпошлины 4400 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ТСЖ "Победа" – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО3, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно, в пользу ТСЖ "Победа": задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 148942 руб. 72 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., а всего - 188342 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ТСЖ "Победа" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 11142 руб. 68 коп. и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 1300 руб. 68 коп., а всего – 12443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 36 копеек.

ТСЖ "Победа" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2016 г. по 26.11.2018 г. в размере 20844 руб. 95 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 07 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.