Дело №2-287/2024 (2-2859/2023)

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область 30 января 2024 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 101 303,77 рублей, в т.ч.: 98 159 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 3144,77 рублей - по уплате госпошлины. 

Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, далее «заёмщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № № далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 15 900 рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня». 

2. Начисление но договору

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

25 882 рублей - сумма основного долга;

403 601 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

3. Оплаты по договору

3.1 Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 0 рублей - сумма основного долга; 0 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

3.2 Принудительное взыскание.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

25 882 рублей - сумма основного долга;

25884 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

876,46 рублей - по уплате госпошлины.

Полное гашение по судебному приказу произошло только 26.06.2023г. Срок исполнения составил 6 лет.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ст.5 п.21, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

Значение отражено в разделе 2, данного заявления.

4. Размер задолженности и суммы требований.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.07.2023г. размер задолженности составил 377 717 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 98 159 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 1 572,42 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав. 

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от 15.12.2015г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст.5 ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г. 

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по известным в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства 

<

адрес> ходатайств, пояснений по существу иска не поступило, судебные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д.39,43,45,57,59). 

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Как следует из искового заявления, подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между СД заёмщик и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» займодавец был заключен Договор займа №№, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 15 900 рублей на срок 12 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере 9982 руб. согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,11). 

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0.5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.2.3.договора займа).

Условие договора об уплате неустойки за просрочку внесения платежей соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с указанными условиями договора займа денежное обязательство заемщика составило 25882 рубля (15900+9982). Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Иного суду не представлено. 

Ввиду нарушений условий договора заемщиком, кредитор-истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Как следует из искового заявления, подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ. получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства в размере 51764 руб., а именно: 25882 рублей - сумма основного долга; 25882 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 876,46 рублей - по уплате госпошлины (л.д.31). 

По сообщению ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.48) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. находилось на исполнении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Беловского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 52640.46 рублей в пользу ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ получен нарочно представителем ООО МКК «Главкредит». Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались. 

Полное гашение по указанному судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления и представленного истцом расчетного листка на ДД.ММ.ГГГГ по договору № (л.д.8-9), размер неустойки (штрафа, пени) составил 377717 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 98159 рублей за задержку платежей, предусмотренных договором.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все вышеизложенные существенные обстоятельства дела, полагает произвести снижение заявленной истцом неустойки (пени) до 15000 рублей в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком-ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, соответствует последствиям такого нарушения. 

В связи с изложенным, суд полагает иск подлежащий частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 15 000 рублей за задержку платежей, предусмотренных договором. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3144.77 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН № пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144.77 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 06.02.2024 года. 

Судья Т.С.Гуляева