Уголовное дело № 1-130/2025 (11801930001000845)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 6 февраля 2025

Кызылский городской суд республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, переводчике ФИО10, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимых ФИО1, ФИО19, 

защитников – адвоката ФИО14, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Ак-Туруг 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, не трудоустроенного по состоянию здоровья, невоеннообязанного, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

2. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации со средним образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в незарегистрированном браке, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО21 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 и ФИО1 по предложению ФИО23 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> Республики Тыва. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО24 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с 09 часов 30 минут по 11 часов 35 минут того же дня, находясь в ограде вышеуказанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 железным ломом взломал навесной замок указанного дома, таким образом, ФИО1 и ФИО25 незаконно проникнув в указанное жилище, оттуда тайно похитили печную чугунную плиту стоимостью 1700 рублей, печную большую дверь стоимостью 850 рублей, печную маленькую дверь стоимостью 680 рублей, колосник стоимостью 340 рублей, металлическую переносную печь стоимостью 6800 рублей, металлический совок стоимостью 500 рублей, железный лом стоимостью 425 рублей, керосиновую лампу стоимостью 225 рублей, покрывалу стоимостью 383 рублей, шторы стоимостью 2125 рублей, инструменты стоимостью 400 рублей, железные оконные решетки в количестве 7 штук, общей стоимостью 12460 рублей, алюминиевого умывальника стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 188 рублей. 

Они же, ФИО1 и ФИО26 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО27 по предложению ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из 

<

адрес> «А» 

<

адрес> Республики Тыва. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО28 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде вышеуказанного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 выдернул прибитую железную пластину на окне дома, тем самым, ФИО1 и ФИО29 незаконно проникли в указанный выше дом через окно, откуда тайно похитили железный колодец стоимостью 2125 рублей, чугунную плиту в комплекте с конфорками стоимостью 1700 рублей, колосник стоимостью 680 рублей, газовую плиту с 2 конфорками стоимостью 1700 рублей, железный бак объемом 400 литров стоимостью 1700 рублей, газовый баллон объемом 50 кг стоимостью 600 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8505 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в центре 

<

адрес> встретил знакомую по имени ФИО30, у него была железная труба длиной около 3 метров, они вместе пошли в пункт приема металла по 

<

адрес>, прошли во двор частного дома через отверстие заднего забора, чтобы сократить путь. Во дворе частного дома ФИО31 ему предложила украсть из дома, расположенного во дворе данного участка, какое либо ценное имущество и на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. Во дворе данного дома собаки не было и во дворе соседних частных домов не было людей. Он нашел железный лом возле веранды дома и ударил ломом по навесному замку и навесной замок сломался, потом он выкинул железный лом и навесной замок во дворе данного дома. С ФИО5 зашли в дом через дверь, в дом ценных вещей не обнаружили, но имелись железные предметы, которые можно сдать на металлолом. Он начал разбирать печку, снял чугунную плиту, 2 чугунные двери от печи и чугунный колосник. ФИО5 искала железные предметы для того, чтобы сдать на металлолом. Она увидела оконные решётки, которые были прикреплены на окнах данного дома, потом он вместе с ФИО5 с окон данного дома сняли семь белых железных решёток и вынесли из дома, сложили их друг на друга во дворе данного дома. В веранде данного дома стояла металлическая печь-буржуйка, которую вынесли из дома. Все это они вынесли из дома и направились на 

<

адрес>, чтобы сдать похищенные вещи в пункт приема металла. Далее, они сдали краденные ими металлическую печь, 7 железные решётки, за указанные железные предметы женщина им дала около 300 рублей. Они не говорили, что сданные металлические вещи краденые. Потом они пошли в другой пункт приема металла, находящийся на пер. Каменистая 

<

адрес>, в котором они сдали детали от печи, а именно чугунную плиту печки, 2 печные двери и колосник, за которые им дали 100 рублей, они им также не говорили, вещи были похищены, трубу который он нес он, наверное, забыл во дворе данного дома. На вырученные предметы купили спиртное и распили на базе РПС 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимая ФИО32 вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в центре 

<

адрес> встретила знакомого ФИО1, который сказал, что у него имеется железная труба, которую хочет сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Они пошли в сторону пункта приема металлолома по 

<

адрес> сократить путь, они прошли во двор частного дома через отверстие заднего забора. Она заметила, что дом закрыт на замок и решила из дома украсть какую-либо ценную вещь, а на вырученные деньги купить спиртное. Об этом она предложила ФИО1, на что тот согласился. Во дворе дома собаки не было и во дворе соседних частных домов людей не было. ФИО1 нашел железный лом возле веранды дома, им сломал навесной замок. Войдя в дом, ФИО1 начал разбирать печку, чтобы снять чугунную плиту, 2 чугунных дверей печки и колосник. Как только ФИО1 снял с печи чугунную плиту, чугунный колосник, 2 чугунные дверца от печи, они вместе с окон сняли семь белых железных решёток и вынесли их из дома. Похищенные железные изделия понесли на пункт приема металла по 

<

адрес>, куда сдали краденные ими металлическую печь и 7 железных решёток за 300 рублей. В другом пункте приема металла на пер. Каменистая 

<

адрес> сдали чугунную плиту печки и 2 печные двери и колосник за 100 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и распили на базе РПС 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-60).

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомую по имени ФИО36 которой болела голова с похмелья. У него с собой была железная труба, которую хотел сдать в пункт приема металла по 

<

адрес> пошли в пункт приема металла и, чтобы сократить путь, пошли через двор частного дома, где ФИО37 ему предложила украсть из дома ценное имущество и на врученные деньги купить спиртное. Он согласился и около 09 часов 35 минут железным ломом взломал навесной замок указанного дома, далее, зашли с Русланой в дом. Ценных вещей в доме не было и решили украсть железные предметы, которые можно сдать на металлолом. Он разобрал печку, снял чугунную плиту, 2 чугунные двери от печи и чугунный колосник. Руслана тоже искала железные предметы для того, чтобы сдать на металлолом. Далее, сняли семь белых железных решёток, взяли печь-буржуйку. Далее, в пункте приема металла по 

<

адрес> сдали металлическую печь, железные решетки за 300 рублей. В другом пункте приема металла по пер.Каменистая 

<

адрес> сдали чугунную плиту, 2 печные двери и колосник за 100 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и распили на базе РПС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут после совместного распития спиртных напитков со знакомой по имени ФИО34 пришли во двор дома по 

<

адрес> добровольцев, чтобы справить нужду. Убедившись, что в данном доме никто не проживает, решил украсть с территории данного дома железный бак емкостью около 400 литра квадратной формы, о чем он предложил ФИО35, которая согласилась. С этой целью он зашел в дом, Руслана в это время осталась снаружи дома, далее, он разобрал печь, взял оттуда чугунный колосник, 2 чугунные печные двери и чугунную печную плиту, которые передал Руслане через окно. Из веранды взял железный ручной насос. На пункте приема металла по 

<

адрес> они сдали ручной насос для скважины за 120 рублей, по переулку Каменистая 

<

адрес> они сдали чугунную плиту печки, 2 печные двери и колосник за 100 рублей. После они вернулись обратно к указанному дому со знакомой по имени Айлана, с которой втроем докатили железный бак до пункта приема и сдали женщине за 600 рублей. Из этих денег дали Айлане около 100 рублей, а на оставшиеся деньги купили спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 43-47). 

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО38 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> она встретила знакомого по имени ФИО1, в то время у нее болела голова от похмелья. Она спросила у ФИО1 есть ли выпить, на что он ответил, что имеется железная труба, которую хочет сдать и на вырученные деньги можно купить спиртное. Они пошли в строну пункта приема металлолома по 

<

адрес> и, чтобы сократить путь, прошли во двор частного дома. Она заметила навесной замок на двери этого дома и решила украсть ценное имущество, а на вырученные деньги купить спиртное. Об этом она предложила ФИО1, на что он согласился и железным ломом взломал навесной замок. Далее, она с ФИО1 зашли в дом, где каких-либо ценных вещей не было. В доме имелись железные предметы, которые можно было сдать на металлолом. ФИО1 начал разбирать печку, снял чугунную плиту, чугунный колосник, 2 чугунные двери от печи, вместе сняли с окон семь белых железных решёток, взяли буржуйку. Далее, на пункте приема металла по 

<

адрес> сдали металлическую печь (буржуйку), 7 железных решёток за 300 рублей. Далее, пришли в пункт приема металла по пер. Каменистая 

<

адрес> и сдали чугунную плиту печки, 2 печные двери и колосник за 100 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 16 часов 30 минут, с ФИО1 проходили по 

<

адрес>, он зашел во двор одного из домов дома, чтобы справить нужду. Через некоторое время он вернулся и предложил ей украсть из данного дома железный большой бак, на что она согласилась. Далее, ФИО1 через открытое окно зашел вовнутрь дома, а она осталась ждать его на улице, возле дома. Далее, через окно дома ФИО1 передал ей чугунную печную плиту, 2 чугунные печные двери и чугунный колосник, железный ручной насос. Далее, на пункте приема металла по 

<

адрес> они сдали ручной насос для скважины за 120 рублей, а в пункт приема металла по пер. Каменистая 

<

адрес> сдали чугунную плиту от печки, 2 печные двери и колосник за 100 рублей. После чего, они вернулись обратно к тому дому со знакомой по имени ФИО8 и втроем докатили железный бак до пункта приема и сдали за 600 рублей. Из этих денег дали ФИО8 около 100 рублей. На оставшиеся деньги снова купили спиртное. Далее, их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 95-101). 

Кроме полного признания в суде вины подсудимыми ФИО1 и ФИО39 их виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала о том, что в 2017-2018 году, точную дату не может сообщить, в связи с истечением долгого времени, в тот день в утреннее время ей позвонили соседи и сообщили, что какие-то лица из ее дома выносят вещи, предметы. В связи с занятостью на работе она приехала к дому только к 14-15 часам. По прибытии увидела, что замок входной двери был взломан, внутри дома печка была разобрана, в доме был разгром, окна были выбиты, забрали из дома все металлические предметы, печь, инструменты, столовые предметы, решетки, умывальник, шторы, тюли. Ей был причинен значительный ущерб, в то время у нее заработная плата была 24 000 рублей в месяц, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 ввиду противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ей позвонила племянница ФИО6 и сообщила, что входная дверь ее дома взломана, открыта на распашку, окна выбиты. Она сразу приехала в дом, входная дверь калитки была взломана, также взломана была входная дверь веранды дома, все окна дома были разбиты, на них отсутствовали железные решетки в количестве 7 штук. При входе в веранду обнаружила пропажу переносной металлической печи, лома, инструментов. В доме обнаружила пропажу умывальника, керосиновый лампы, железного совка, была разрушена печь, у которой отсутствовала железная печная плита, 2 двери, колосник, покрывало и шторы. Общий порядок в доме был нарушен. Железные решетки в количестве 7 штук она приобрела в 2010 году каждую за 1000 рублей, печную плиту за 2000 рублей, печную дверь большую за 1000 рублей, печную дверь маленькую за 800 рублей, колосник за 400 рублей в 2016 году, металлическую переносную печь за 8000 р в 2016 году, совок металлический за 500 рублей, лом железный за 2500 рублей в 2016 году, лампу керосиновую за 250 рублей 2017 году, покрывало за 450 рублей, шторы за 2500 рублей в 2016 году, а также инструменты на сумму 500 рублей. Причиненный ущерб оценивает в общей сумме 26200 рублей, что для нее является значительным, так как заработная плата в месяц составляет 13000 руб., на иждивении 1 ребенок (т.1, л.д. 19-22).

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, уточнив о том, что в заявлении она указывала другой адрес, так как в дальнейшем ее дому затем был присвоен новый адрес. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что в связи с давностью событий точно не помнит, в 2018 году она находилась в районе, ей позвонила соседка ФИО4 и сказала, что сказали воры заходили в их дом. В то время она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет 3 детей, зарабатывал только муж, доход семьи был маленький. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ввиду противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она приехала в дом своих родителей и сразу же заметила отсутствие железного бака, который был расположен возле дома. Далее, она заметила, что разбиты окна, не было железного колодца, который был установлен в веранде дома стоимостью 2500 рублей, то есть верхняя часть полностью вырвана, кроме того, в доме отсутствовала чугунная плита печки в комплекте с конфорками, стоимостью 2000 рублей, которая находилась сверху, колосник, стоимостью 800 рублей, газовая плита, названия не помнит, двумя конфорками, стоимостью 2000 рублей, газовый баллон, весом 50 кг. Все это имущество для родителей приобрела она, поэтому считает, что материальный ущерб причинен ей. Общий причиненный материальный ущерб оценивает в 9 300 рублей, что является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 10 000 рублей, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей (т.1, л.д. 87-89). 

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, уточнив адрес дома, как 

<

адрес>, изначально адреса ее дома и соседей были указаны неправильно, так как у них перегородки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала о том, что она занимается приемом и реализацией черного металла, в связи с давностью события она в настоящее время не помнит подробно по обстоятельствам дела. Помнит, что приходила женщина в красивых сапогах, сотрудники полиции изымали записи их камеры видеонаблюдения.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является ИП, занимается приемом и реализацией черного металла с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ две женщины и мужчина тувинской национальности принесли на сдачу оконные решетки белого цвета. Она взвесила решетки и заплатила им около 220 рублей. Во второй раз они притащили прямоугольный контейнер для воды. Она взвесила его и заплатила им около 610 рублей. Одежду она сильно не запомнила, лиц тоже тщательно не разглядывала, но одну, если снова увидит, то наверное сможет опознать. Одна из женщин была еще с пестрым рюкзаком, они втроем были достаточно пьяные (т.1, л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что сейчас подробностей не помнит в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал о том, что работает на приемке черного метала грузчиком. В связи с давностью события он в настоящее время не помнит подробно по обстоятельствам дела.

На основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в должности приемщика пункта приема металла работает по 

<

адрес> с 2012 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ сдали чугунную плиту, печные двери 2 штуки и печной колосник две женщины тувинской национальности и мужчины тувинской национальности. Этот мужчина периодически к ним привозит всякие металлы, но вчера его точно не было (т.1, л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в связи с давностью событий не помнит. 

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, в утреннее время, когда шла домой по 

<

адрес> встретила знакомых Руслану и ФИО1, которые несли большой железный бак. Она им помогла дотащить бак до пункта приема металлов по 

<

адрес>. Сказали что это бак знакомого ФИО1. О том, что бак был краденный, она узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д. 61-64).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен частный 

<

адрес>. При входе в дом имеется одна большая комната, посередине которой расположена печь, у которой на момент осмотра отсутствует печная плита железная, печные двери. На северной стене расположен умывальник, 1 окно, на восточной стене расположены стол, стул, также имеются 2 окна, по южной стене имеются также 2 окна, на восточней стене расположен диван-кровать. На момент осмотра все окна дома были разбиты, на всех окнах отсутствовали железные решетки белого цвета, также повреждены рамы всех окон, поврежден замок от калитки, повреждена входная дверь веранды (т.1, л.д. 7-16).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на март месяц 2018 года: железных решеток в количестве 7 штук составила 12460 рублей, цена за 1 единицу 1780 рублей, печной плитки составила 1700 рублей, печной двери большой составила 850 рублей, печной двери маленькой составила 680 рублей, колосника составила 340 рублей, металлической переносной печи составила 6800 рублей, металлического совка составила 500 рублей, лома железного составила 425 рублей, лампы керосиновой составила 225 рублей, покрывало составило 383 рублей, шторы составило 2125 рублей, инструментов составила 400 рублей, железного бака объемом 400 литров составила 1700 рублей, чугунной плиты с конфорками составила 1700 рублей, железного колодца составила 2125 рублей, колосника составила 680 рублей, газовой плиты с двумя конфорками составила 1700 рублей, газового баллона объемом 50 кг, составила — 600 рублей, алюминиевого умывальника составила- 300 рублей (т.2, л.д. 16-20).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

адрес>. При входе дом имеется одна комната, в которой слева направо расположена печь, шкаф для белья и стол. В восточной и западной стене имеются окна, на момент осмотра забиты деревянными досками. Сверху печи отсутствует плита, а внутри колосник (т.1, л.д. 78-84).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1, ФИО5 в совершении двух краж, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из оглашенных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО40 о том, что по предварительному сговору группой лиц ими было совершено тайное хищение чужого имущества путем проникновения в жилище, причинив потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №2) Ш.Ю. значительного материального ущерба; а также о том, что по предварительному сговору группой лиц ими было совершено тайное хищение чужого имущества путем проникновения в жилище, причинив потерпевшей ФИО4 значительного материального ущерба; Их оглашенные показания полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, в частности, оглашенными показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 (Потерпевший №2) Ш.Ю. о том, что были совершены кражи путем незаконного проникновения в дом железных предметов и вещей, принадлежащих им, что были повреждены окна, печи отопления, совершены беспорядки внутри дома; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что подсудимые приносили на пункт приема металла железные предметы быта. Оглашенные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, где на местах происшествия был беспорядок, выбиты стекла домов, что подтверждает снятие ими железных решеток с окон, разобраны печи для снятия плит, дверца, колосников, что согласуется и заключениями экспертов о стоимости похищенных вещей. 

Оснований для признания оглашенных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимые допрошены в присутствии защитников в соответствии с законом, из содержание последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. У потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых не имеется, они не были знакомы, неприязненных отношений не имеют. Поводов для самооговора у подсудимых суд также не установил, они допрашивались в присутствии защитников, права, предусмотренные ст.51 Конституции, им были разъяснены. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу приговора именно, оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО41 а также оглашенные показания потерпевших и свидетелей, так как подсудимые, воспользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, потерпевшие и свидетели по истечении времени забыли о подробностях произошедшего, свои оглашенные показания они подтвердили. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, влияющих на квалификацию содеянного, суд не установил, однако, их оглашенные показания наиболее полные и последовательные, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Таким образом, в целом, оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО5, а также оглашенные показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 (Потерпевший №2) Ш.Ю. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Оценивая протокола осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, проведённых по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО44 незаконно проникли в дом потерпевшей ФИО43 путем взлома замка, откуда было тайно похищено чужое имущество, принадлежащее ФИО42 далее, незаконно проникли в дом потерпевшей Потерпевший №1 (Потерпевший №2) Ш.Ю., откуда тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Потерпевший №2) Ш.Ю.

Понятие «значительный ущерб» изложено в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба рекомендует судам учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.".

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства: - материальное положение гражданина; - наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное); - их размер; - наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.); - наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов); - назначение или потребительские свойства изъятого имущества; - количество похищенного и др. Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.

Решая вопрос о наличии в действиях виновных признака причинения значительного ущерба потерпевшим, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. 

В суде потерпевшая ФИО2 указывала, что причиненный ущерб в сумме 27188 рублей 00 копеек для нее является значительным, т.к. она является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб в сумме 8505 рублей 00 копеек для нее является также значительным, т.к. в 2018 году не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет 3 детей, зарабатывал только муж, доход семьи был маленький. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО45 по признаку причинения значительного материального ущерба квалифицированы правильно. 

Что касается совершения кражи по предварительному сговору группой лиц ФИО1 и ФИО46 суд исходит из следующего:

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Пункт 10 названного Постановления предусматривает наступление уголовной ответственности за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору из смысла части второй статьи 35 УК РФ, и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством.

Подсудимые ФИО1, ФИО47 в ходе предварительного следствия дали показания о том, что кража была совершена ими обоими по предварительному согласованию, совместно похитили чужое имущество, совместно реализовали похищенное имущество, на вырученные деньги купили спиртные напитки и совместно их употребили, тем самым, их действия носят согласованный характер, в этой части наличие предварительного сговора группой лиц при совершении кражи чужого имущества у суда сомнений не вызывает и считает доказанным. 

Мотивом преступления явилась корыстная цель, т.к., тайно похищая чужое имущество, подсудимые ФИО1 и ФИО48 осознавали общественную опасность своих действий и посягательство на чужое имущество, таким образом, совершили преступление с прямым умыслом. 

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО49

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

Действия ФИО50 суд квалифицирует: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО51.);

-по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО52. в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности и совокупность характеризующих данных, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых ФИО1 и ФИО53 в ходе предварительного следствия и в суде, а также исходя из того, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.55, 106), оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл.4 УПК РФ, а также освобождения подсудимых от наказания не имеется, в связи с чем, подсудимые ФИО1 и ФИО5 подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете не состоит (т.2 л.д. 57).

По месту жительства администрацией 

<

адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется положительной (т.2 л.д. 60).

Согласно справке МСЭ ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (т.2 л.д.50) 

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО54 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, на учете не состоит (т.2 л.д. 108).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства супруги о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного и администрацией сумона, а также от соседей, его состояние здоровья ввиду наличия заболевания и наличие инвалидности 2 группы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому рецидиву, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кызылского городского суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по которому освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО55. суд учел полное признание своей вины, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО56 судом не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО57 По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО59 совершили преступления, направленные против собственности, что было установлено по очевидным обстоятельствам. Показания ФИО1 и ФИО58 в ходе предварительного следствия не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность и фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО60 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, с учетом данных о личности подсудимых, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых – ФИО1 и ФИО61 наказания по двум эпизодам кражи в виде реального лишения свободы, т.к. суд считает нецелесообразным назначение подсудимым менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса РФ по совершенным им деяниям, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания и не будут иметь на подсудимых должного исправительного воздействия. 

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО62 преступлений для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимой ФИО63 поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не имеется.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, вину признал полностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО64 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, необходимо оставить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Меру пресечения избранную в отношении ФИО65 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

По материалам дела ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Данный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение, в пределах постановленного и исполняемого приговора, так как в силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и с учетом того, что ФИО1 тяжкие преступления по данному делу совершил до возбуждения уголовного дела по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По материала дела ФИО66 в настоящее время также отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Часть 3 указанной статьи предусматривает назначение окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В этой связи ФИО12 и ФИО1 следует применить положения ч.3 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории тяжких.

Кроме того, суд находит необходимым назначить наказание ФИО5 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив наказания по данному приговору к наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу того, что подсудимым назначены наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в отбытый срок наказания:

-время содержания ФИО67 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом, суд не назначает подсудимым ФИО1 и ФИО5, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам кражи, поскольку считает, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При определении подсудимым ФИО1, ФИО5, срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

По делу гражданский иск потерпевшими Потерпевший №2 (Ооржак) Л.Д., Потерпевший №1 не заявлены, однако, суд оставляет за ними право заявить гражданский иск к подсудимым ФИО1, ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО68 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13) виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Чаш-оол ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО70 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания:

-время содержания ФИО69 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания по приговору в отношении ФИО1 и ФИО71. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: ФИО9