В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-2244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1,

защитника Шмониной Н.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Шмониной Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

- 10.10.2019 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2021 отменено условное осуждение с направлением осужденного к отбыванию 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.03.2022 осужденный переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

16.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 11.12.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.«а,в», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением того же суда от 13.08.2020 неотбытое наказание в виде 22 часов обязательных работ заменено на 2 дня лишения свободы в колонии-поселении. 15.09.2020 освобожден из колонии-поселения по отбытию наказания.

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Шмониной Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за открытое хищение с 10 часов до 10 часов 15 минут из магазина «Скупка 24» по ул.Краснореченской, д.207, в г.Хабаровске чужого имущества – сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ИП «ФИО2.». 

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Шмонина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Судом в приговоре указаны посредственная характеристика, средняя категория преступления, смягчающие обстоятельства, рецидив преступлений, наличие неснятой и не погашенной судимости. Однако по мнению защитника, суд не учел в должной мере сведения о личности осужденного, который имеет место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи – у него есть мать и сестра, которым он помогает материально, не учтено его состояние здоровья, он не представляет общественную опасность, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Указанное свидетельствует о необходимости смягчения наказания и исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и о несправедливости приговора несостоятельны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив исследованием характеризующего осужденного материала – сведениями о судимости, посредственной характеристикой, совершением вновь умышленного имущественного преступления в период неснятой и непогашенной в законном порядке судимости, суд назначил реальное наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО1 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья, молодой возраст. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. По уголовному делу судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.62 ч.5 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмониной Н.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий