Дело № 27 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 направила в адрес И.о. руководителя ТУЗСН по городу Иванову заявление, в котором указала не соответствующие действительности заведомо ложные сведения. Так, в заявлении ответчик ФИО7 указала, что: ФИО1 является 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет угрозу ответчику ФИО7 и ее внуку, на замечания ФИО1 реагирует в агрессивной форме, ФИО1 курит в подъезде, в местах общего пользования. Тем самым ответчик ФИО7 распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об ФИО1, порочащие ее честь и достоинство. В феврале 2016 года ответчики направили в прокуратуру 

<

адрес> и ТУЗСН по городу Иванову письма, в которых указали не соответствующие действительности заведомо ложные сведения. Так, в письмах ответчики указали, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 постоянно ходит по соседям с просьбами покормить ее и дать ей сигарет, в квартире ФИО1 часто происходят громкие скандалы, ФИО1 часто жалуется на то, что мать сломала ей жизнь, что дочь нужна ФИО3 исключительно из-за денег, которые она получает за дочь, ФИО1 нанесла умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в сентябре 2009 года вследствие неприязненных отношений и постоянных конфликтов. Тем самым ответчики распространили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об ФИО1, порочащие ее честь и достоинство. ФИО1 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 Распространением заведомо ложных, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, ответчики причинили ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в сумме 250000 рублей. 

На основании изложенного, истец, действующая в интересах ФИО1, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО7 в ТУЗСН по городу Иванову от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: ФИО1 является 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет угрозу ответчику ФИО7 и ее внуку, на замечания ФИО1 реагирует в агрессивной форме, ФИО1 курит в подъезде, в местах общего пользования; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведения, содержащиеся в письме ответчиков в ТУЗСН по городу Иванову и в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что: ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 постоянно ходит по соседям с просьбами покормить ее и дать ей сигарет, в квартире ФИО1 часто происходят громкие скандалы, ФИО1 часто жалуется на то, что мать сломала ей жизнь, что дочь нужна ФИО2 исключительно из-за денег, которые она получает за дочь, ФИО1 нанесла умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в сентябре 2009 года вследствие неприязненных отношений и постоянных конфликтов; взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец, действующая в интересах ФИО1, и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что в своих заявления ответчики искажают правду, излагают недостоверную информацию, унижают честь и достоинство ФИО1, 

<

данные изъяты> Ранее ответчик ФИО7 била, таскала ФИО1 за волосы в подъезде дома, а сейчас семья О-ных оставила ФИО1 в покое в связи с чем, 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что заявление, адресованное в прокуратуру и органы опеки и попечительства, ответчиками не подписано, вместе с тем, ТУЗСН по городу Иванову направило в адрес ответчиков ответ, который ими не оспаривается, что доказывает факт обращения ответчиков в прокуратуру и ТУЗСН по городу Иванову с соответствующим заявлением. По мнению ФИО3 и ее представителя, факт обращения с соответствующими заявлениями является злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Кроме того, после обращения ответчиков с указанными заявлениями имели место отрицательные последствия для ФИО1, которая после прихода сотрудника ТУЗСН по городу Иваново по месту ее жительства для обследования условий жизни А-вых по обращениям ответчиков, была госпитализирована в 

<

данные изъяты> вечером в тот же день. Сама ФИО3, оформив опекунство над своей дочерью, какую-либо материальную выгоду не преследует и создает все условия, необходимые для комфортного, спокойного проживания ФИО1 Поскольку, как считают ФИО3 и ее представитель, факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашел, они просят заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель. Ответчик ФИО7 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением в адрес И.о. руководителя ТУЗСН по городу Иванову, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в заявлениями в прокуратуру 

<

адрес> и ТУЗСН по городу Иванову. Однако указанные заявления и, соответственно, сведения, изложенные в них, нельзя считать распространением какой-либо информации об истце, поскольку ответчиками в случае их действительного обращения с данными заявлениями было реализовано их гарантированное конституционное право (ст. 33 Конституции РФ) на направление личных обращений в государственные органы, которыми являются прокуратуры и социальная защита. Законодатель запрещает преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. В противном случае привлечение лица к гражданско-правовой ответственности означало бы ответственность за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. Заявители при обращении в государственные органы не имели намерений причинить вред другому лицу. С учетом изложенного, требования истца, действующей в интересах ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснили, что, возможно, обращения с указанными в иске заявлениями имели место быть, поскольку заявления, представленные истцом, являются неподписанными и не полными. При этом, если такие обращения и были, то посредством данных обращений ответчиками реализовывалось их конституционное право на обращение в государственные органы-прокуратуру и органы опеки и попечительства, на которые возложена обязанность по контролю за выполнением опекунами своих обязанностей в отношении опекаемых. Таким образом, данные обращения имели место в отношении опекуна ФИО1, а не в отношении самой ФИО1 и обусловлены были тем, что из 2-х судебных постановлений ответчикам стало известно о том, что ФИО3 осуществляет трудовою деятельность в г. Москве, что ставило под сомнение надлежащее исполнению ею своих обязанностей, как опекуна 

<

данные изъяты> ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, т.е. место жительства опекуна не совпадало с местом жительства опекаемой, и данное обстоятельство вызывало беспокойство семьи О-ных, в том числе, за свое имущество, поскольку поведение ФИО1, остающейся дома одной, 

<

данные изъяты>. С аналогичными заявлениями обращались и иные соседи по дому сторон, однако по неизвестным причинам с настоящим иском в суд истец обратилась только к ФИО8 Проживая в г. Москве, ФИО3 могла не знать, чем занимается ФИО1, и каково ее поведение в отсутствие ФИО3 При обращении в государственные органы ответчики, несмотря на конфликтные отношения с семьей А-вых, не имели намерение причинить вред ФИО1, унизить ее честь и достоинство. С учетом изложенного, факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении ФИО1, не доказан, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, надзорное производство №, 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь международным договором РФ, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием 2-х фундаментальных прав, которые оба гарантируются европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения.

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения, как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, т.к. являются равноценными. 

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ФИО3, являющаяся матерью ФИО1, назначена бессрочно опекуном над 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТУЗСН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району. 

ФИО1 находится 

<

данные изъяты>, что следует из сообщений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении своей матери ФИО3; к ФИО1 применены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лечение назначено постановлением 

<

адрес> ссуда 

<

адрес> в порядке ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ в связи с совершением ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. ФИО1 

<

данные изъяты>. В дальнейшем постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что является заведующей отделением № 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 проходила 

<

данные изъяты> на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 2010 года и только после заключения врачебной комиссии была выписана 

<

данные изъяты> В январе 2016 года ФИО1 в очередной раз поступила в 

<

данные изъяты> В период времени, когда ФИО1 находилась 

<

данные изъяты> каких-либо конфликтов между ней и ФИО3 не происходило, жалобы на ФИО3 от пациента не поступали, между матерью и дочерью наблюдались и наблюдаются хорошие, теплые отношения, ФИО3 всегда интересуется здоровьем дочери, назначенной ей терапией. Однако судить о поведении и отношениях А-вых, когда ФИО1 находится за пределами 

<

данные изъяты> свидетель не может. 

<

данные изъяты> ФИО1-

<

данные изъяты>. Однако пояснить конкретно, как конкретно у ФИО1 

<

данные изъяты> свидетель не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части состояния здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, медицинской картой в отношении ФИО1, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Судом установлено, что стороны по делу являются соседями по дому, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что ранее ее семья и семья А-вых находились в дружеских отношениях, часто общались друг с другом, поэтому семью А-вых ответчики знают достаточно хорошо и о проблемах 

<

данные изъяты> ФИО3 осведомлены, последняя является опекуном 

<

данные изъяты> ФИО1 Поскольку ответчикам из судебных постановлений, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», вынесенных различными судами 

<

адрес>, стало известно, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в г. Москве а, следовательно, не может постоянно проживать со своей 

<

данные изъяты> дочерью и осуществлять за ней уход, которая к тому же ранее совершила 

<

данные изъяты> у ответчиков возникло беспокойство, в том числе, за свое имущество-квартиру, поскольку поведение 

<

данные изъяты> ФИО1 может быть 

<

данные изъяты>. В связи с этим ответчики обратились в прокуратуру и органы опеки и попечительства с целью проведения проверки по факту исполнения ФИО3 своих обязанностей опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к И.о. руководителя ТУЗСН по городу Иванову ответчик ФИО7 излагает, в том числе, следующее: ФИО1 является 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет 

<

данные изъяты> ФИО7 и ее внуку, на замечания ФИО1 реагирует в агрессивной форме, ФИО1 курит в подъезде, в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в прокуратуру 

<

адрес> и ТУЗСН по городу Иванову ответчики, в том числе, излагают следующее: ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 постоянно ходит по соседям с просьбами покормить ее и дать ей сигарет, в квартире ФИО1 часто происходят громкие скандалы, ФИО1 часто жалуется на то, что мать сломала ей жизнь, что дочь нужна ФИО2 исключительно из-за денег, которые она получает за дочь, ФИО1 нанесла умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в сентябре 2009 года вследствие неприязненных отношений и постоянных конфликтов.

Из материалов дела следует, что обращение, адресованное ответчиками в прокуратуру, было переадресовано прокуратурой для рассмотрения в ТУЗСН по городу Иванову.

Согласно п. 1.1 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о Департаменте социальной защиты населения 

<

адрес>» Департамент социальной защиты населения 

<

адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, проводящим государственную политику по социальной защите населения, осуществляющим межотраслевое управление и координацию по вопросам, отнесенным к его ведению, а также осуществляющим функциональное регулирование в сфере социальной защиты населения, опеки и попечительства на территории 

<

адрес>. Департамент, территориальные органы Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> и подведомственные ему учреждения образуют государственную систему социальной защиты населения 

<

адрес>.

На Департамент возлагается задача по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству (п. 2.1 Положения о Департаменте).

В сфере осуществления деятельности по опеке и попечительству на Департамент возлагаются следующие задачи: обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; организация надзора за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (п. 2.2.9 Положения о Департаменте).

Одним из структурных подразделений Департамента является Управление по опеке и попечительству.

В силу п. 2.1 Положения об управлении по опеке и попечительству, утвержденного начальником Департамента ДД.ММ.ГГГГ, на Управление возлагается задача по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

К функциям Управления в соответствии с возложенными на него задачами относится, в том числе, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; организация надзора за деятельностью опекунов и попечителей (п. 2.2 Положения об управлении по опеке и попечительству). 

По фактам обращения ответчиков ТУЗСН по городу Иванову, как органом, к полномочиям которого отнесен надзор за деятельностью опекунов и попечителей, проведена проверка по факту выполнения опекуном ФИО3 своих обязанностей в отношении подопечной ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки ТУЗСН по городу Иванову ответчикам направлен ответ, из которого следует, что на основании распоряжения ТУЗСН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» ФИО3 является законным представителем своей 

<

данные изъяты> дочери ФИО1; факта ненадлежащего выполнения опекуном ФИО3 своих обязанностей в отношении подопечной ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Анализируя обращения ответчиков в прокуратуру и в отдел опеки и попечительства, в которых ответчики просили принять меры по указанным в обращениях фактам и провести проверку по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей опекуна ФИО1, по факту ненадлежащего выполнения своих обязанностей отделом по опеки и попечительству ТУЗСН по городу Иванову по контролю за семьей А-вых, назначением ФИО3 в качестве опекуна ФИО1 и исполнением ФИО3 своих обязанностей опекуна и о результатах проверки известить О-ных в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что данные обращения являются не утверждениями о фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчиков по факту осуществления ФИО3 своих опекунских обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 достоверность оценочных мнений (суждений) доказыванию не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что мнения (суждения) ответчиков, содержащиеся в вышеприведенных фразах, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы и в центральный исполнительный орган государственной власти 

<

адрес>, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, дать юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО3, как опекуна ФИО1, ответчики воспользовались гарантированным Конституцией РФ правом на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность. 

При этом факта того, что действия ответчиков были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу-ФИО1, судом, вопреки доводам ФИО3 и ее представителя, не установлено.

Кроме того, указанные ответчиками фразы не могут быть признаны порочащими ФИО1, поскольку в них не содержится утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом медицинская документация в отношении ФИО1 и показания свидетеля относительно 

<

данные изъяты> не могут являться единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом спора является не факт причинения вреда здоровью конкретного лица действиями (бездействием) ответчиков, а защита чести и достоинства ФИО1, которые по указанным выше основаниям опорочены ответчиками не были. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о защите чести и достоинстве не имеется. В связи с этим также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначального требования о защите чести и достоинстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО3, действующей в интересах ФИО1, и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к ФИО5, ФИО7 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.