Дело № 2-4182/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ООО «Брусника»):

- возмещение убытков в размере 131572 руб.,

- неустойку в размере 131572 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.,

- возмещение расходов на проведение оценки убытков в размере 10000 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 19.02.2016 заключил с ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ООО «Брусника»)) договор участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улицы Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги, 2 квартал, жилой блок 2.1, и передать истцу 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 59,7 кв.м. Стоимость объекта согласно договору составила 3570000 руб. Обязательства по оплате объекта истец выполнил, квартира ему была передана 06.07.2017. Также в этот день сторонами составлен и подписан акт осмотра объекта, где указан перечень установленных в ходе осмотра недостатков. Согласно заключению специалиста от 30.04.2019 ООО «ЭСП-Эксперт» переданная истцу квартира имеет ряд недостатков. Специалистом установлен комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений и определена их стоимость – 26055 руб. Кроме того, в нарушение условий договора ответчик вместо одного оконного проема выполнил два. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» от 30.04.2019 стоимость работ по замене окна в квартире истца составляет 105517 руб. Таким образом, всего ответчик должен возместить истцу убытки в размере 131572 руб. Истец 06.06.2019 обратился к ответчику с претензией о добровольной компенсации убытков, представив указанное выше заключение специалиста. Претензия получена ответчиком 11.06.2019, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец праве требовать взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 22.06.2019 по 31.07.2019, которая по расчету истца составляет 157886,4 руб. Истец добровольно снижает сумму неустойки до 131572 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Указал, что в соответствии с условиями договора истец согласился с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена. Истец при подписании договора знал об этом условии и возражений относительно включения его в договор не заявил. Договор исполнялся сторонами в существующей редакции, в настоящее время является исполненным. Кроме того, истец не выразил каких-либо возражений относительно изменения конфигурации оконного проема в жилой комнате и принял объект по акту приема-передачи в построенном виде. В связи с этим ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и попытку получить неосновательное обогащение. В акте обследования от 12.03.2019 специалист зафиксировал наличие двух окон, истец в подписании акта не участвовал. В заключении от 30.04.2019 специалист не установил и не указал, чему не соответствует или противоречит изменение конфигурации оконного проема, кроме как приложению к договору. Изменение конфигурации оконного проема в жилой комнате квартиры не является недостатком строительства, а является строительной конструкцией, предусмотренной проектом и согласованной в установленном законом порядке с компетентными органами. Из заключения специалиста не следует, каким образом был выявлен недостаток и определен характер его возникновения, специалист не обладал проектной документацией, заключение специалиста не мотивировано и из его содержания не понятно, на основании каких требований, технических регламентов, обязательных требований специалист пришел к выводу о несоответствии. Заключение выполнено специалистом на основании возмездного договора, заключенного с истцом, который прямо заинтересован в исходе дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оспаривается ответчиком в части недостатка и стоимости его устранения. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, регулирует отношения между заказчиком и исполнителем в случае заключения возмездного договора на оказание услуги или выполнение работ. Такой договор сторонами не заключался. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованными и чрезмерно завышенными. Дело не является сложным, не потребовало значительного времени и сжатых сроков на подготовку искового заявления и документов, командировок представителя. Заявленную неустойку в любом случае ответчик считает чрезмерно завышенной, поскольку изменение конфигурации оконного проема в квартире истца явно не препятствует использованию данного объекта по назначению, не препятствует выполнению ремонта, проживанию, и поскольку ответчик является действующей строительной компанией, в настоящий момент осуществляет строительство иных многоквартирных жилых домов, взыскание неустойки в полном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения ответчика, и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, в том числе, к возникновению неосновательного обогащения истца. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что ответчик ответил на претензию истца и добровольно выплатил сумму в размере 26055 руб. В целях соблюдения баланса между применяемой ответственностью и степенью действительного ущерба, предотвращения неосновательного обогащения истца, представитель ответчика просил суд в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства и удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Брусника. Екатеринбург» (в настоящее время – ООО «Брусника») и ФИО3 19.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №СОЛ – 2.1. – 3-116, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционнго жилого дома переменной этажности в составе жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ – улица Новосибирская – ЕКАД в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (жилой район «Солнечный»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №№ ****** общей проектной площадью 59,7 кв.м, распложенную на 10 этаже 12-секционного жилого дома, секция 3, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Ответчиком не оспаривалось, что истец уплатил ему предусмотренную договором цену – 3570000 руб. (согласно п. 2.1 договора). 

В соответствии с приложением №1 к договору (план квартиры) в помещении жилой комнаты предусмотрен один оконный проем. 

По окончании строительства истцу ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеющая отступление от условий договора в части количества окон в объекте долевого строительства, а также ряд строительных дефектов.

В обоснование доводов о наличии в квартире недостатков истец представил заключение от 30.04.2019, выполненное специалистом ООО «ЭСП-Эксперт» ФИО4 

Согласно указанному заключению, по результатам технического обследования 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, и выявлены дефекты и повреждения, допущенные застройщиком. Для нормальной эксплуатации квартиры специалистом ООО «ЭСП-Эксперт» разработан комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений. Для определения сметной стоимости работ, направленных на устранение выявленных дефектов составлено два локальных сметных расчета:

- локальный сметный расчет №01 по замене окна, на сумму 105517 руб.,

- локальный сметный расчет №02 общие ремонтные работы на сумму 26055 руб.,

итого: 131572 руб.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему расходы на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры №№ ****** в общей сумме 131572 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.06.2019.

В ответе на претензию от 17.06.2019 ответчик указал, что принял решение о добровольной выплате истцу суммы в размере 26055 руб. согласно локальному сметному расчету №02, приложенному к заключению специалиста от 30.04.2019. Денежные средства будут переведены на расчетный счет не позднее 31.07.2019. Относительно оконных конструкций (локальный сметный расчет №01 к заключению специалиста от 30.04.2019) ответчик сообщил, что объект долевого строительства соответствует проектной документации и техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

Согласно платежному поручению от 30.07.2019 №6172 ответчиком на расчетный счет истца перечислена оплата по претензии к договору долевого участия №СОЛ-2.1 – 3-116 от 19.02.2016 в сумме 26055 руб.

Таким образом, требования истца в части возмещения убытков на устранение строительных недостатков квартиры ответчиком признаны и удовлетворены в полном объеме.

С требованием истца о возмещении расходов на замену окна ответчик не согласился по вышеприведенным основаниям. 

Суд полагает указанные возражения ответчика обоснованными. 

Как справедливо отмечено ответчиком, в заключении специалиста от 30.04.2019 никоим образом не обоснованы выводы о том, что несоответствие количества оконных проемов в квартире истца плану, предусмотренному в приложении №1 к договору, является строительным дефектом (недостатком). Специалистом не указано, каким именно обязательным требованиям не соответствует выполнение двух оконных проемов вместо одного. Специалистом сделана ссылка только на тот факт, что расположение двух оконных проемов не соответствуют приложению №1 к договору. 

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца также не указывал на то, что выполнение застройщиком двух оконных проемов вместо одного, как это было изначально предусмотрено договором, является нарушением каких-либо обязательных требований, указывая только на сам факт несоответствия построенного жилого помещения условиям договора.

Между тем, при заключении указанного договора стороны установили, что участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации, при этом площадь дома может быть увеличена или уменьшена (п.5.14 договора).

В ходе строительства жилого дома переменной этажности застройщиком в установленном законом порядке внесены изменения в проектную документацию – согласно положительному заключению экспертизы №76-2-1-2-0047-16 от 31.05.2016 были внесены изменения в фасадные решения, откорректированы габариты, местоположение и количество оконных блоков и остекления лоджий в квартирах; изменены размеры, местоположение оконных проемов и остекления лоджий. 

Жилой дом введен в эксплуатацию с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному ответчику Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 27.06.2017.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ответчику 19.06.2017 выдано заключение о соответствии построенного ответчиком жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Изменение конфигурации и площади остекления при такой ситуации не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, так как при заключении договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства согласились с тем, что многоквартирный дом может быть изменен по результатам изменения проектной документации (п.5.14 договора, ст.ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд, не усматривая оснований для отступления от правил толкования договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих действительную общую волю сторон на заключение договора на приведенных истцом условиях, полагает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца возмещения убытков в виде расходов на замену окна. 

Таким образом, поскольку убытки истца в виде расходов на устранение строительных недостатков в сумме 26055 руб. ответчиком возмещены в добровольном порядке, и оснований для возмещения истцу расходов на замену окна в сумме 105517 руб. не имеется, требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 131572 руб. не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку требование истца основано на нарушении ответчиком десятидневного срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы (ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Претензия истца была получена ответчиком 11.06.2019. Следовательно, последним днем выполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры являлось 21.06.2019. Денежные средства в сумме 26055 руб. были перечислены ответчиком истцу 30.07.2019, с нарушением установленного законом срока на 38 дней. 

Сумма неустойки за указанный период составит:

Сумма расходов (руб.)

Период неустойки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

26 055,00

22.06.2019

30.07.2019

38

26 055,00 ? 38 ? 3%

29 702,70

В то же время в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, истцу не может быть присуждена неустойка более 26055 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, суд принимает во внимание, что возмещение расходов на устранение недостатков было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке. 

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как требование истца о возмещении убытков в сумме 26055 руб. выполнены ответчиком в добровольном порядке, а требование истца о взыскании убытков в сумме 105517 руб. не подлежит удовлетворению.

Так как требования истца удовлетворены частично, он в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания в свою пользу возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 27.10.2017 №863 между ним и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ», задание к этому договору от 01.02.2019 №2, предметом которого является взыскание с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, переданного по договору №СОЛ-2.1.-3-116 участия в долевом строительстве от 19.02.2016. Также истцом представлена квитанция от 01.02.2019 об уплате им ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» 45000 руб.

Цена заявленного ФИО3 иска составляет 263144 руб., сумма подлежащей присуждению истцу неустойки до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26055 руб., что составляет 9,9% от суммы исковых требований. Таким образом, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу истца не может быть взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя более 4455,64 руб. (45000 х 9,9%). При этом, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В то же время оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки размера убытков в сумме 10000 руб. суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в размере 981,65 руб., пропорционально сумме неустойки, подлежащей присуждению истцу до применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 26055 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования город Екатеринбург государственную пошлину в размере 981,65 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова