Дело № 1-135/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Короленко, 27, г. Пласт, Челябинская область, судимого 29 июля 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Тибурон» с государственным регистрационным знаком № и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Хендэ Тибурон» с государственным регистрационным знаком № остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 выявлены характерные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Инспектором полка ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Lion Alcometer - модель SD-400, заводской номер прибора 072303D с показателем 0,46 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Тибурон» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на месте задержания не согласился. После чего, на законное требование сотрудника полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

По приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Назначенное ФИО1 наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, обязательные работы отбыты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами не отбыто.

Судимость ФИО1 в установленном законом порядке не погашена и не снята, то есть последний в соответствии со статьей 86 УК РФ считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, просила назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, а также состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

При назначении наказания судом учитываются положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применяемые в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лицу, управлявшему автомобилем, независимо от того, выдавалось ли ему в установленном порядке соответствующее разрешение или нет. 

Освобождению от дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

ФИО1 дополнительное наказание по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, не отбыто.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев считать условным с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – компакт - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий