Дело № 2-3983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 г. г.Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Автотранссервис» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранссервис» и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 3085 кв.м., используемый для размещения производственной базы и с кадастровым номером №, общей площадью 1215 кв.м., соответственно. 19.05.2016г. на основании решения Департамента государственного имущества и земельных отношений №2675/р ООО «Автотранссервис» было выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале №, площадью 1309 кв.м. для размещения элементов благоустройства прилагающей территории, при этом из состава земель, предоставленных в пользование обществу Департаментом был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м и организован аукцион на право заключения договора аренды на данный участок. Проведенный 05.09.2016г. аукцион был признан несостоявшимся ввиду подачи единственной заявки, с заявителем, подавшим единственную заявку – ФИО2 был заключен договор аренды указанного участка. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что аукцион был проведен с нарушениями, а именно, земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета интересов арендаторов смежных участок, без предоставления места для проезда и прохода на смежные участки, что делает невозможным использование производственной базы, строений истцов, поскольку исключает возможность въезда-выезда транспорта, затрудняет пеший проход через земельный участок; указанный земельный участок был выставлен на аукцион без уведомления арендаторов смежных земельных участков, а также был поставлен на кадастровый учет без согласования границ земельного участка с собственниками; кроме того, отсутствует опубликование извещения об аукционе не позднее 30 дней до даты его проведения.

27 сентября 2017 г. истец увеличил и уточнил административные исковые требования и просит:

Признать недействительными торги, проведенные Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее-Департаментом) 05 сентября 2016 года в части решения Комиссии по результатам торгов заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка.

Признать недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.09.2016 года в части рассмотрения и принятии заявки ФИО2 в отношении спорного земельного участка № и выводов о необходимости направления последнему трех экземпляров на заключение договора аренды по первоначальной стоимости лота.

3. Признать недействительным извещение о проведении аукциона №3745/р, где указывается начальная цена лота по аренде земельного № - 128 300,00 рублей.

4. Признать недействительным протокол о результатах проведенияаукциона от 05.09.2016 года в части размещения предмета аукциона на правозаключения договора аренды земельного участка № и выводово заключении договора аренды на земельный участок № с ФИО2

5. Признать недействительным Договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который неразграничена №(А) от 14.09.2016 года, заключенный междуДепартаментом с ФИО2 , применить последствия недействительности сделки.

6. Признать незаконным формирование Департаментом земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером № без согласования собственниками смежных участков границ сформированного земельного участка.

Требования административного истца, изложенные в пункте 2 судом не приняты, так как в соответствии с требованием ст.46 КАС РФ допускается изменение либо основания, либо предмета иска. Истцами в судебном заседании изменены основания и предмета иска одновременно в нарушение ст.46 КАС РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ООО «Автотранссервис» ФИО3, ранее участвующая в деле представитель ФИО4 и законный представитель ООО «Автотранссервис» ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме полагая свои права оспариваемыми действиями Департамента и заключенным договором с ФИО2 нарушенными ввиду отсутствия доступа к арендуемым ими земельным участкам.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что нарушений в проведении процедуры торгов нет, права истцов по обеспечению проезда к их земельным участкам не нарушены.

Ответчик ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснив, что права истцов не нарушены заключенным с ним договором аренды земельного участка. Препятствий в проезде к своим земельным участкам истец не чинит. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя, а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статья 39.11 ЗК РФ устанавливает порядок подготовки и организации аукциона также на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

В случае, если земельный участок не образован и надо его образовать, уполномоченный орган собирает информацию необходимую для подготовки извещения о проведении аукциона. Устанавливается возможность проведения аукциона данного земельного участка, а именно отсутствие перечисленных в п.8 ст.39.11 ЗК РФ ограничений. Затем проводится независимая оценка участка или права на него и в итоге информация о предстоящем аукционе публикуется в официальных средствах массовой информации.

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды названного выше земельного участка принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц, что установлено п.1 ст.39.11 ЗК РФ.

Спорный земельный участок находится в границах городского округа «Город Чита».

В границах населенных пунктов инициатором аукциона за исключением п.4 ст.39.11 ЗК РФ, выступает уполномоченный орган власти-Департамент, что следует из смысла п.3 ст.39.11 ЗК РФ. 

На основании п.4 ст.39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Разделение процедур в части инициаторов проведения аукциона предусмотрено законом в целях защиты заинтересованных граждан или юридических лиц, которые не должны нести бремя на проведение аукционов вместо уполномоченных органов власти. Из чего следует, что независимо от инициатора проведения аукциона, разница состоит только в процедуре его подготовки, а именно, на кого в силу закона возложена обязанность по несению бремени расходов подготовки проведения аукциона. При таком положении доводы истцов о нарушении процедура проведения аукциона ввиду того, что инициатором аукциона вместо гражданина или юридического лица выступил департамент, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что инициатором проведения аукциона по спорному земельному участку являлся Департамент, на момент принятия решения о проведении аукциона 11 июля 2016 г. земельный участок был образован вследствие чего мероприятий по его образованию не принималось. Образование земельного участка до принятия решения о проведении аукциона не является нарушением процедуры торгов, так как в силу ст.39.11 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка и проведение кадастровых работ по образованию земельного участка проводится в случае если участок не образован и его стоит образовать.

Сторона истца ссылается на основания для отказа в проведении аукциона по причине отсутствия технических условий подключения объектов к инженерным сетям. Данная ссылка истцов также судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что на этапе подготовки к проведению аукциона названные сведения департаментом истребовались и отражены в разделе 10 извещения о проведении аукциона.

В силу требований п.19 ст.39.11 ЗК РФ, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт).

Организатор аукциона на основании п.20 ст.39.11 ЗК РФ также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

В силу п.22 ст.39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона утверждено Департаментом распоряжением от 12.07.2016 г. №/р и официально опубликовано 27 июля 2017 г. на официальном сайте и в местной газете «Читинское обозрение», дополнительно размещено на сайте Департамента.

В размещенном извещении об аукционе указано, что прием заявок для участия в аукционе осуществляется с 27 июля 2016 г. с 9:00 час по 31 августа 2016 г. до 12:00 час.: определение участников аукциона осуществляется 01 сентября 2016 г.; указана дата аукциона-05 сентября 2016 г..

Таким образом, информация о проведении аукциона была опубликована в установленные сроки, более чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, в связи с чем доводы истцов о нарушении сроков публикации являются несостоятельными.

Судом не принимаются доводы истцов о том, что персонально они не были уведомлены о проведении предстоящего аукциона как арендаторы соседних участков, поскольку таких требований законом не установлено. В свою очередь, предусмотренные названной выше нормой закона требования об официальном опубликовании на официальном сайте и в местной газете «Читинское обозрение» информации о проведении аукциона Департаментом выполнены и без нарушений.

Статьей 39.12 ЗК РФ установлен порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Так, прием заявок прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона (п.4). Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе (п.5). Заявка на участие в аукционе, поступившая по истечении срока приема заявок, возвращается заявителю в день ее поступления (п.6). Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе…Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола (п.9).

Как установлено в суде, ФИО2 своевременно подал заявку для участия в аукционе-29.08.2016 г., так как срок окончания подачи заявок был определен - 31.08.2016 г.). 01.09.2016 г. составлен протокол рассмотрения заявок, из содержания которого следует о допущении ФИО2 к участию в аукционе.

05.09.2016 г. составлен протокол о результатах аукциона, согласно содержанию которого следует, что аукцион по спорному земельному участку признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

Протокол о результатах аукциона был размещен на официальном сайте 05.09.2016 г., а также на сайте Департамента 05.09.2016 г. за номером сообщения 145, что не опровергалось стороной истцов и соответствует требованиям п.16 ст. 39.12 ЗК РФ о размещении протокола о результатах аукциона на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня его подписания. 

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в силу п.13 ст.39.12 ЗК РФ в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Учитывая признание проведенного аукциона по спорному земельному участку несостоявшимся, Департаментом был составлен проект договора аренды земельного участка и направлен единственному участнику аукциона ФИО2.

14 сентября 2016 г. договор аренды № (А) спорного земельного участка подписан ФИО2 и Департаментом.

При таком положении, действия Департамента по проведению торгов и заключению договора аренды с единственным участником торгов ФИО2 осуществлены без нарушений действующего законодательства.

Относительно доводов истцов об отсутствии доступа к смежным земельным участкам находящимся в их пользовании вследствие оспариваемого договора аренды земельного участка № (А) судом исследовались представленные сторонами доказательства (л.д.13, 66, 77-80).

При этом суд исходит из того, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в предусмотренных п. 8 ст.39.11 ЗК РФ случаях. Перечисленных в названной норме случаев не установлено. Перечень таких случаев является исчерпывающим. Отсутствие проезда к смежному земельному участку в числе названного перечня не указан.

Так, из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка (л.д.13, 78____________) видно, что у ФИО1 к его земельному участку имеется доступ со стороны улицы. ООО «Автотрансервис» кроме проезда через участок ФИО2 имеет доступ для проезда к своему земельному участку с противоположной стороны.

Таким образом, права арендаторов смежных земельных участков заключением оспариваемого договора аренды не являются нарушенными.

Следует отметить, что аукционная документация спорного земельного участка и п.2.2 оспариваемого договора аренды содержит сведения об ограничении в части обязанности арендатора обеспечить проезд землепользователям через такой земельный участок (л.д.55, 66). При таком положении, доводы истцов о нарушении их прав в пользовании принадлежащим им на праве аренды земельных участков не нашел своего подтверждения.

Истцами заявлен довод о нахождении на спорном земельном участке зданий, принадлежащих третьим лицам, вследствие чего, по их мнению, аукцион незаконен. Доказательств тому между тем не представлено. В тоже время принимая во внимание положения ст.222 ГК РФ, названные постройки являются самовольными и подлежат сносу за счет средств лиц их построившими без возмещения затрат. Наличие самовольной постройки на спорном земельном участке не является препятствием для проведения аукциона.

В судебном заседании истцами также указывалось на незаконность проведения аукциона ввиду нахождения спорного земельного участка в охранной зоне высоковольтной линии. Данный довод является необоснованным. Как видно из аукционной документации, сведения о наличии обременений и нахождения в охранной зоне земельного участка указаны. Участник аукциона, исходя из сведений о наличии обременений и ограничений земельного участка, имеет право принять решение об участии в аукционе на указанный земельный участок либо отказаться от такого участия. Таким образом, нахождение земельного участка в охранной зоне не является основанием для отказа в проведении аукциона и не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, а лишь накладывает определенные ограничения при пользовании таким земельным участком.

Требования истцов о признании недействительным протокола рассмотрения заявок и недействительным извещения о проведении торгов в части начальной цены аукциона не подлежат удовлетворению, так как бездоказательны в силу ст.56 ГПК РФ заявления стороны истца о подлоге заявки ФИО2, отсутствии рыночной оценки права аренды. Так, Отчетом об оценке рыночной стоимости № права (в виде ежегодной арендной платы) на заключение договора аренды земельного участка определена рыночная стоимость (л.д._________).

Анализируя исследованные доказательства, суд исходит из того, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Принимая во внимание, что нарушений процедуры проведения торгов в ходе рассмотрения дела не установлено, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не было представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 , ООО «Автотранссервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Р.Т. Аксаненко