Дело № 12-125/2024

24RS0042-01-2024-000027-36

РЕШЕНИЕ

08.05.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

адрес> ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением должностное лицо – директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Богуславская средняя общеобразовательная школа» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что она как уполномоченное должностное лицо не проводила проверку знаний требованйи охраны труда работников 

<

данные изъяты>.

За данное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой об изменении постановления и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что нарушения устранены, правонарушение совершено впервые, а вред не причинен.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление без изменения.

Иные извещенные надлежащим образом лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судья, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, стало вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его составившим, что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной цифровой подписью лица, его составившего. 

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подписания протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, электронной цифровой подписью. 

Исключение составляют лишь установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ случаи подписания должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также жалоб на такие постановления.

Вменяемое ФИО3 административное правонарушение с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств не фиксировалось.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором в отношении ФИО3, является недопустимым доказательством и не может быть использовано при установлении вины последней в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора 

<

адрес> ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников