К делу № 2а-1000/2024 

УИД 23RS0050-01-2024-000521-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Темрюкскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Темрюкского РОСП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.08.2023г. по 01.02.2024г.;

- в неп роведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.08.2023г. по 01.02.2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.08.2023г. по 01.02.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.08.2023г. по 01.02.2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.08.2023г. по 01.02.2024г. 

- об обязании судебного пристава-исполнителя Темрюкский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования обоснованы тем, что в Темрюкский РОСП 23.08.2023г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.08.2023г. нотариуса ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП-Банк».

17.08.2023г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 176519/23/23 064-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 7, 153).

Определением Темрюкского районного суда от 12.03.2024г. судом произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как исполнительное производство, согласно акта приема-передачи передано ей (л.д. 149).

Представитель административного ответчика Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, а так же предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что административный ответчик просит суд отказать АО «ОТП Банк» в заявленных требованиях (л.д. 156-169).

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств не представил (л.д.154).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна (л.д. 155).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Темрюкский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный 11.08.2023г. нотариусом ФИО1 (исполнительная надпись) о взыскании задолженности по кредитному договору № должника: ФИО6 в пользу АО «ОТП-Банк».

17.08.2023г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 176519/23/23 064-ИП.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��������?????????