Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2-Эмин Лечаевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 С.-Э.Л. обратился в суд с ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 С.-Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Заявление с приложением получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 305 100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 С.-Э.Л., с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, ремонт признан нецелесообразным, выполнен расчет рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков, исходя из чего размер ущерба составил 384 691 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, однако выплата по претензии не состоялась. 

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего ФИО2, в редакции уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде размера ущерба 94 900 рублей и стоимости почтового отправления заявления с приложением в размере 83,02 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 С.-Э.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, реализовал свои права черед представителя по доверенности ФИО4, который требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном возражении. 

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО2 С.-Э.Л., на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 С.-Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. Заявление с приложением получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при этом в установленный законом 20-ти дневный срок выплату не произвёл, но все же, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 305 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 С.-Э.Л., с целью определения действительного размера ущерба, обратился в ИП «ФИО6», и согласно выполненного отчета, ремонт признан нецелесообразным, выполнен расчет рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков, исходя из чего размер ущерба составил 384 691 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке, однако выплата по претензии не состоялась. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, о взыскании невыплаченной разницы страхового возмещения, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертиза, которая поручена ООО «Комплекс-Авто». 

По результатам исследования, проведенного «Центр оценки» установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и установлен размер ущерба на сумму 379 600 рублей. 

Более того, по ходатайству ответчика, назначена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Гермес». 

В результате проведенной экспертизы установлено, что заявленные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, при этом восстановление автомобиля признано нецелесообразным ввиду его конструктивной гибели, и исходя из вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля, размер ущерба составляет 418 100 рублей. 

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, которые содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

По названным основаниям, суд, полагает позицию избранную стороной ответчика опровергнутой, и руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Гермес», согласующейся с выводами исследования ИП «ФИО6» устанавливает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак 

<

***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 418 100 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, за исключением ранее произведённых выплат, в пределах суммы исковых требований и лимита ответственности страховщика, в размере 94 900 рублей. 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В указанной связи, не подлежат взысканию расходы по направлению заявления о выплате в сумме 83,02 рублей, поскольку таковые включаются в лимит страховой выплаты. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 47450 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета, признаваемого судом верным, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, составила, период 64 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата первичной выплаты по заявлению) на сумму 256 000 рублей (400 000*1%*64=240 000). 

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 50 000 рублей. 

Более существенного снижения неустойки по мнению суда не требуется, поскольку как указывает п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора. Так, от подачи заявления о страховой выплате до разрешения спора по существу прошло 2 года, что суд полагает крайне длительным периодом, что существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11000 рублей, и в пользу экспертной организации ООО «Комплекс-Авто» 38 000 рублей, и в пользу ООО «Гермес» 34 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения ФИО2 и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4498 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2-Эмин Лечаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2-Эмин Лечаевича страховое возмещение в виде размера ущерба 94 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47 450 рублей. 

В остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто», стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес», стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 498 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина