УИД №

Дело № 2-340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 196 руб. Требование мотивировано тем, что хх.хх.хх г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ...., г.р.з. ...., и автомобиля ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО3 Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК», ФИО2 обратился в АО «ОСК» хх.хх.хх г. с заявлением о прямом возмещении убытков, представив экспертное заключение от хх.хх.хх г. №, составленное ООО «....», из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет .... руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, АО «ОСК» выплатило ответчику по договору ОСАГО страховое возмещение в размере .... руб., в том числе .... руб. - сумма страхового возмещения, .... руб. - расходы по составлению экспертного заключения. ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к истцу с досудебной претензией от хх.хх.хх г. с требованием доплаты суммы страхового возмещения в размере .... руб. и возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере .... руб. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, поскольку представленное им экспертное заключение не соответствовало требования Единой методики. После получения отказа, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее, в том числе - уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «ОСК» недополученного страхового возмещения. Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере от хх.хх.хх г. следовало, что повреждения транспортного средства ...., г.р.з. №, указанные в актах осмотра не были получены в результате ДТП хх.хх.хх г.. Таким образом, истец полагает, что ответчик не имел право на получение страховой выплаты, а перечисленная ему сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Определением судьи от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организациях ФИО4

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец АО «ОСК» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организациях ФИО4, ФИО3, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 вышеназванного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. на .... произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № лицом, виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем .... г.р.з. №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства ...., г.р.з. № на дату совершения ДТП была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии .... №.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из экспертного заключения от хх.хх.хх г. №, составленного ООО «Автотекс» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб.

хх.хх.хх г. ФИО2 за составление экспертного заключения, было оплачено ООО «....» .... руб., что подтверждается квитанцией от хх.хх.хх г. № и кассовым чеком от хх.хх.хх г.. 

На основании представленных документов АО «ОСК» перечислило ФИО2 страховую выплату по договору ОСАГО от хх.хх.хх г. .... № в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

ФИО2, не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... руб., обратился хх.хх.хх г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения в размере .... руб., представив экспертное заключение №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .... руб., с учетом износа - .... руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила .... руб., стоимость годных остатков - .... руб.

Решением уполномоченного от хх.хх.хх г. № ФИО2 в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Указанное решение мотивировано тем, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка», по результатам которой установлено, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, получены при обстоятельствах отличных от ДТП от хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от хх.хх.хх г. № следует, что повреждения автомобиля ...., г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра ООО «....» и ИП ФИО1 не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от хх.хх.хх г., то есть от столкновения с автомобилем ...., г.н.з. №.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО2 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль ...., г.р.з. № не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения АО «ОСК» исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), в связи с чем ошибочно выплаченная сумма в размере 185 196 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для разрешения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в условиях ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», в связи с чем расходы по проведению которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «....» в размере 23500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4904 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 185 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы за проведение экспертизы в сумме 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 декабря 2020 г.