Дело №2-1951/2020

УИД 22RS0067-01-2020-002492-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее ПАО АТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 316990,85 руб. на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,5 % в год. 

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять возврат кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности на общую сумму 296372,59 руб.

Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по условиям договора составляет 118785,69 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 234626,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 106403,10 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 9437,28 руб.; неустойка – 118785,69 руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 11863,98 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО АТБ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127704,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 106403,10 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 9437,28 руб.; неустойка – 11863,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, а также в письменных пояснениях. На вопрос суда пояснил, что Банк просит о взыскании неустойки как указано в расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору в размере 189634 руб. путем перечисления денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России», а также подал в Банк письменное заявление о погашении задолженности. Перед внесением денежных средств сумму задолженности по кредиту ему сообщил сотрудник Банка. Полагал, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», Общих условий потребительского кредитования в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщику предоставлен кредит на сумму 316990,85 руб. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % в годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится путем совершения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11863,98 руб. (кроме последнего 11863,59 руб.), с периодичностью не позднее 25 числа, ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий, график погашения кредита у уплаты процентов за пользование).

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка, подписывая индивидуальные условия, присоединился к таковым.

Согласно п. 2.4. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо перечисления на иной указанный заемщиком счет.

Кредит предоставлен заемщику в полном размере путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на его счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 77). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Из п. 2.6.2. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что заемщик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

Из п. 2.6.2. Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что заемщик обязался вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, установленного сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с п. п. 2.5., 2.6., 2.9. Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на текущий банковский счет заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 77-79) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи погашались заемщиком надлежащим образом.

В обоснование своих исковых требований Банк ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение Условий кредитования в период пользования кредитом обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 127704,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 106403,10 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 9437,28 руб.; неустойка – 11863,98 руб. (с учетом снижения).

В силу п.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичные положения содержатся и в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 845 ГК РФ).

По смыслу приведенного правового регулирования заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.

Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, форма и срок которого устанавливается договором.

Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст.408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий (л.д. 38) заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитным договорам в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

В соответствии с 2.7 Общих условий заемщик имеет право досрочно частично либо полностью исполнить обязательства по кредитному договору, предварительно письменно уведомив Банк. В случае внесения заемщиком денежных средств в Банк в объеме большем суммы ежемесячного платежа по кредиту без предварительного письменного уведомления Банка, данное действие заемщика не признается досрочным частичным либо полным (в зависимости от суммы внесенного платежа) гашением кредита и внесенная сумма списывается в размере ежемесячного платежа по кредиту в даты ежемесячного платежа по кредиту в качестве исключительно суммы ежемесячного платежа по кредиту, при условии, что у заемщика отсутствует просроченная кредитная задолженность. Если заемщик произвел досрочное частичное гашение не в установленную кредитным договором дату платежа, это не освобождает его от ежемесячного платежа в дату, установленную кредитным договором.

В силу п.7 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Банку о частичном досрочном возврате кредита заемщик вправе указать желаемые изменения условий кредитования: об уменьшении срока возврата кредита и количества платежей либо изменение размера, срока платежей, изменение иных условия договора. Если в заявлении заемщик не обозначил желаемые им последствия такого возврата кредита либо указал о необходимости уменьшения срока возврата кредита/количества платежей, производится автоматическое (без подписания дополнительного соглашения к договору, или иных документов) сокращение количества подлежащих внесению заемщиком платежей по договору в зависимости от суммы внесенного в частичный досрочный возврат кредита платежа, сообразно уменьшается срок возврата кредита, а размер ежемесячных платежей не изменяется (за исключением последнего платежа). 

Из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес на ТБС договора денежные средства в размере 189634 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка принято от ответчика ФИО1 заявление о досрочном погашении кредита (л.д. 105).

В заявлении указано, что ФИО1 уведомляет Банк о том, что имеет намерение осуществить полное досрочное исполнение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, в размере 180965,42 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по предварительному уведомлению банка о полном досрочном погашении кредита исполнена ответчиком.

Из выписки по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика осуществлено списание денежных средств в размере 4031,94 руб. на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1580/2018. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ Банком с ТБС заемщика списана сумма в размере ежемесячного платежа 11863,98 руб. для исполнения обязательств по настоящему договору. Остаток денежных средств на ТБС ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 178974,10 руб.

Поскольку уведомление о полном (частичном) досрочном исполнении долга подано в банк ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, досрочное погашение кредитной задолженности должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней с момента уведомления банка о досрочном исполнении долга, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Из письменных пояснений Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью денежных средств на ТБС уведомление о досрочном погашении по договору аннулировано (л.д. 106). Так как заявка на полное досрочное исполнение долга по договору аннулирована, сумма денежных средств находилась на ТБС и списывалась 25 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляла – 180965,42 руб., по процентам – 1931,12 руб., всего – 182896,54 руб., при том, что на ТБС заемщика имелась сумма в размере 178874,10 руб.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Исходя из вышеуказанных положений кредитного договора, допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме или досрочное погашение части кредита, при частичном досрочном погашении Кредита размер каждого из последующих ежемесячных платежей уменьшается, срок на который предоставлялся кредит, не меняется.

То есть из смысла указанных положений договора следует, что праву потребителя на частичное досрочное погашение задолженности корреспондирует обязанность банка выдать новый график платежей с измененной суммой ежемесячных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 178874,10 руб., находящаяся на ТБС заемщика, должна быть учтена Банком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых в первую очередь должны погаситься проценты по договору (1931,12 руб.), затем основной долг (180965,42 руб.). С учетом изложенного, остаток по основному долгу после досрочного погашения кредита составит 4022,08 руб. (1931,12 руб. +180965,42 руб. - 178874,10 руб.). 

При этом, суд исходя из того, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной, внесенными на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами после указанных дат заемщик иным способом не распорядился, отвергает доводы банка о том, что при недостаточности средств на счете клиента для полного погашения кредита, уведомление заемщика о досрочном погашение кредитной задолженности подлежит аннулированию, поскольку они противоречат п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1, как потребитель, вправе полагаться на действия Банка с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования Банком, с другой, так как при сумме кредита 316990,85 руб., выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в размере 194770,02 руб., при фактическом соблюдении требований о ежемесячных платежах, свидетельствует и подтверждает намерение ответчика о досрочном погашении кредита.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом того, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились, по основному долгу составила 4022,08 руб., в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из условий кредитного договора следует, что датой очередного платежа после досрочного погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера задолженности по основному долгу 4022,08 руб., размер процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода начисления процентов исходя из периода в расчете на л.д. 30) составит 882,30 руб. (4022,08 руб. х 20,5% /365 х 352= 795,16 руб.) + (4022,08 руб. х 20,5% /366 х 30 = 67,58 руб.). 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 4022,08 руб. и процентов в размере 882,30 руб. 

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11863,98 руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно расчету (л.д. 30-31) и пояснениям представителя Банка в судебном заседании, истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 4022, 08 руб., проценты 576,04 руб. (4022,08 руб. х20,5 % /365 х 255 дней), всего 4598,12 руб.

Поскольку согласно выписке из лицевого счета платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились на сумму остатка основного долга, а также начисленных процентов подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

Задолженность:

4 598,12руб.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

3 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 598,12

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

127

4 598,12 ? 127 ? 3%

17 518,84 р.

Итого:

17 518,84руб.

70,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

97

70,03 ? 97 ? 3%

203,79 р.

Итого:

203,79руб.

67,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

66

67,77 ? 66 ? 3%

134,18 р.

Итого:

134,18руб.

81,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

81,13 ? 36 ? 3%

87,62 р.

Итого:

87,62руб.

Сумма основного долга: 4 817,05 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 944,43 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной судом задолженности по основному долгу и процентам составит 17 944,43 руб.

Согласно исковому заявлению, требование Банка о взыскании неустойки составляет 11863,98 руб., самостоятельно уменьшенной истцом при обращении с иском в суд.

Вместе с тем, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России (учетной ставки Банка России, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц – в ранее действовавших редакциях ст. 395 ГК РФ), исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 175 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. 

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5181,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 4 124,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 882,30 руб., неустойка – 175 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина