дело 2-93/2020 (2-3000/2019)

03RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Тандер» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АО «ТАНДЕР» в магазин гипермаркет Магнит, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договор № ТМ00000003 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения должностных обязанностей в магазине «Магнит Семейный» по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошел случай кражи имущества магазина. ФИО11. в пределах своих должностных инструкций попытался предотвратить кражу, для чего покинул цокольное помещение, где находится его рабочее место по видеонаблюдению за торговым залом, для того чтобы помочь ФИО12. сотруднику ООО ЧОП «Дельта-Регион». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут при попытке предотвратить кражу истец получил травму, а именно травматическую ампутацию верхней трети ушной раковины слева. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируется как неизгладимое обезображивание лица, степень тяжести указанного обезображивания квалифицируется и определяется исключительно судом. Об указанном случае было доложено руководству магазина, было сообщено непосредственному руководителю, однако никаких действий со стороны администрации магазина, а также АО «ТАНДЕР» предприняты не были. ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «ТАНДЕР» было составлен акт о расследовании несчастного случая, где ответчик признал виновным истца в превышении должностных обязанностей и признал полученную травму - как не производственную, сняв с себя обязанность по возмещению вреда здоровью работнику, полученную производстве в результате несчастного случая. Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Федеральную инспекцию труда в 

<

адрес>, а именно к Главному госинспектору по охране труда ГИТВ РБ. ДД.ММ.ГГГГ госинспектор охраны труда признал указанную травму как полученную на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Вынес предписание АО «ТАНДЕР» оформить акт форме Н - 1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и выдаче истцу соответствующего экземпляра. Полученная истцом травма, хоть и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровья, однако оставляет неизгладимое обезображивание, истец не может ходить при людях без головного убора, так как у вето отсутствует половина ушной раковины. На сегодняшний день истцу требуется хирургическое вмешательство, направленное на восстановление части уха, более того, в связи с тем, что из-за рубца у истца теперь одно ухо больше другого, требуется коррекция и второго уха. Пройдя обследование у хирурга, получив все рекомендации, истец выяснил, что операция предварительно обойдется в 90 000 руб., в эту сумму входит проживание, 1 и 2 этап лечения, стоимость проживания в палате, проезд до больницы, питание, медикаменты. Более того, в связи с полученной травмой истец чувствует себя неполноценным, указанная травма причиняет ему страдания, еще в момент получения указанной травмы ему назначили успокоительные препараты. Моральные страдания продолжаются и до сих пор, так как руководства сотрудников АО «ТАНДЕР» не желают идти истцу на встречу, неоднократно были попытки со стороны ответчика, принудить истца подписать документы которые выгодны самой организации. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с просьбой оплатить ему расходы для операции, а также оплатить причиненный моральный вред, более того, истцу неизвестно где именно организация застраховала его для обращения за соответствующей выплатой, а АО «Тандер» игнорирует все претензии. Претензии были направлены непосредственно по юридическому адресу АО «Тандер», а также в филиал АО «Тандер», находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, бульвар Тюлькина 3. Претензии были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не предпринял попытки для регулирования спора.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО13 90 000 руб. сумму необходимую для оплаты операции. Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО14 200 000 руб. сумму морального вреда, причиненную травмой, а также отказом от выполнения законных требований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

В судебном заседании ФИО15. его представитель ФИО16. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО17 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО18 которая пояснила, что являлась сотрудником ЧОП «Дельта-Регион», работала до июня 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ работала неофициально, была уволена ранее произошедшего события. В магазине тревожные кнопки были, но работоспособность была не у всех. Возможности вызвать группу быстрого реагирования не было, потому что кнопки работали не все, если бы вызвали ГБР, то они смогли предотвратить несчастный случай, так как приезжают через 2-3 минуты. Тревожные кнопки не работали в связи с заменой оборудования. В ЧОП «Дельта-Регион» работала до июня 2019 г. Во время происшествия, когда она пошла в серверную вызвать полицию, участники драки – ФИО19 и мужчина были уже у входа. Факт кражи подтвердился. Мужчина ничего не выносил, женщина поставила на кассу украденный товар.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был принят на работу в АО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» на должность сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Служба экономической безопасности и с ним был заключен трудовой договор № ТМ 00000003 от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 1 календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время ФИО21 уволен по собственному желанию.

В должностной инструкции сотрудника внутреннего распорядка в подразделение Служба экономической безопасности Гипермаркет «Магнит» с которой ознакомлен ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ прописаны основные обязанности сотрудника.

Согласно должностной инструкции сотрудник внутреннего распорядка обязан выполнять задачи на следующих постах: при кассовая зона ГМ: контроль за работой кассиров, соблюдение ими стандартов общения с покупателями, правильное оформление покупки, выявление нарушений кассиров, связанных с хищением товара, выборочная сверка чеков с покупкой, выяснение причин срабатывания антикражной системы при проходе покупателя. Проверка правильности оформления возврата денежных средств за покупку. В случае возникновения чрезвычайной ситуации принимать меры к эвакуации людей. Открывать и закрывать ГМ для покупателей по согласованию с АГМ. Соблюдать правила общения с покупателем. Зона приемки (дебаркадер). Контролировать организацию приемки товара, поступающего в ГМ. Контролировать процесс приемки товара, следить за полнотой выгрузки товара из автомобиля, проверять целостность пломб, кузова, тента. Веста соответствующую документацию. Выборочно осуществлять перепроверку качества приемки в соответствии с накладной (по количеству и качеству, срокам годности). Контролировать проведение возврата поставщику в соответствии с накладными. Участвовать при списании и утилизации товара, проверять выносимый мусор на предмет наличия товара или МЦ. Не допускать утилизацию товара без оформленных и подписанных актов списания. Выявлять нарушения сотрудниками, работающими в зоне приемки, требований техники безопасности и требований пожарной безопасности. Контроль за персоналом ГМ. В ночную смену контролировать обеспечение сохранности собственности АО «Тандер» в ГМ. Участвовать в противопожарных мероприятиях. Контролировать соблюдение и обеспечение норм противопожарной безопасности, пресекать их нарушение. При возникновении чрезвычайного происшествия принимать меры для обеспечения безопасности людей. Во время пожара организовывать и контролировать движения персонала по утвержденной схеме движения. Связываться с лифтером в случае неисправности лифта, участвовать в извлечении людей, застрявших в лифте. Соблюдать график работы на постах, обозначенных старшим специалистом СЭБ ГМ, не покидать определенный пост без разрешения старшего специалиста СЭБ, а при его отсутствии ЗДГМ. Знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании. Немедленно сообщать руководителю СЭБ ГМ о происшествиях в ГМ, связанных с угрозой жизни и здоровью людей, поломкой оборудования, конфликтных ситуациях с персоналом и покупателями. Соблюдать требования инструкции «Правила взаимодействия с покупателями и персоналом ГМ сотрудника Службы экономической безопасности ГМ» и «Инструкция по правилам пресечения хищений со стороны покупателей сотрудниками ГМ «Магнит». Соблюдать правила пользования электронной почтой. Соблюдать санитарные нормы. Соблюдать правила охраны труда. Соблюдать правила техники безопасности. Соблюдать правила пожарной безопасности. Своевременно сообщать руководству о несчастных случаях на производстве, участвовать в мероприятиях по предотвращению производственного травматизма.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № TM00000003 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Специалист по видеонаблюдению в подразделение Службы экономической безопасности АО «Тандер» Октябрьский ФИО1. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора №TM00000003 от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Специалист до видеонаблюдению в подразделение Службы экономической безопасности АО «Тандер» Туймазы ФИО3.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения должностных обязанностей в магазине «Магнит Семейный» по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошел случай кражи имущества магазина. ФИО24. попытался предотвратить кражу, для чего покинул цокольное помещение, где находится его рабочее место по видеонаблюдению за торговым залом, для того чтобы помочь ФИО23 сотруднику ООО ЧОП «Дельта-Регион». 

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут при попытке предотвратить кражу истец получил травму, а именно травматическую ампутацию верхней трети ушной раковины слева. 

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение квалифицируется как неизгладимое обезображивание лица, степень тяжести указанного обезображивания квалифицируется и определяется исключительно судом. 

ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «ТАНДЕР» был составлен акт о расследовании несчастного случая. Согласно акту комиссия АО «ТАНДЕР» пришла к выводу, что повреждение состояния здоровья пострадавшего наступило не из-за воздействия производственных факторов на рабочем месте, а в результате обоюдной драки между покупателем и специалистом по видеонаблюдению ФИО25. На основании изложенного комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер» 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в Федеральную инспекцию труда в 

<

адрес>, а именно к Главному госинспектору по охране труда ГИТВ РБ.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектор охраны труда признал указанную травму как полученную на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Вынес предписание АО «ТАНДЕР» оформить акт форме Н - 1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и выдаче истцу соответствующего экземпляра.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 235-242).

Согласно акта (форма №), утвержденного директором филиала АО «Тандер» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по факту дополнительного расследования несчастного случая на производстве ответчик пришел к выводу, в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что пострадавший ФИО27. на момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в интересах работодателя, имел факт повреждения здоровья, что подтверждается в установленном порядке медицинским заключением. Данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1. учету регистрации в Акционерном обществе «Тандер». 

Таким образом, указанным актом установлено, АО «Тандер» квалифицировало данный несчастный случай как связанный с производством.

Кроме того комиссией по расследованию несчастного случая установлено: 

1. Специалист по видеонаблюдению ФИО28. не получал распоряжения от непосредственного руководителя работ по предупреждению хищения товара в торговом зале магазина в ходе проведения которых он нарушил:

1) требования должностной инструкции специалиста по видеонаблюдению Службы экономической безопасности Гипермаркета Магнит:

п. 4.9 «»Соблюдать требования инструкции «Правила взаимодействия с покупателями и персоналом ГМ сотрудника Службы Экономической безопасности ГМ» и «Инструкции по правилам пресечения хищений со стороны покупателей и сотрудников ГМ «Магнит».

2) требования инструкции «Правила взаимодействия с покупателями и персоналом ГМ сотрудника Службы Экономической безопасности ГМ»:

Специалист по видеонаблюдению ФИО29. нарушением должностной инструкции и инструкции «Правила взаимодействия с покупателями и персоналом ГМ сотрудника Службы Экономической безопасности ГМ» спровоцировал агрессивное поведение покупателя, в результате чего возникла драка. В процессе драки покупатель причинил вред здоровью ФИО30.

Иные лица виновные в нанесении телесных повреждений устанавливаются правоохранительными органами.

Согласно п. 9 вышеуказанного Акта причинами несчастного случая явилось: прочие причины (код 15), выразившиеся в повреждение в результате противоправных действий других лиц 

Согласно п. 10 Акта указано, что лица, допустившие нарушение требований охраны труда устанавливаются правоохранительными органами. 

Согласно медицинского заключения выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница 

<

адрес>, ФИО31. получена травма S08.1 травматическая ампутация верхней трети ушной раковины слева, травма относится к категории легких.

Данное заключение эксперта принимается судом как доказательство степени тяжести причиненного вреда.

По результатам доследственной проверки, проведенной СО по 

<

адрес> по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица и принято к производству №.

Материалы проверки, запрошенные судом, представлены СО по 

<

адрес> по РБ в материалы гражданского дела были исследованы на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают обстоятельства события несчастного случая с ФИО32. изложенные выше судом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Установив отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.

Ответчик не оспаривал наличие трудовых правоотношений с истцом, причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью.

Из материалов дела также усматривается, что истец в результате полученных повреждений, не может ходить при людях без головного убора, так как у вето отсутствует половина ушной раковины.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, качество жизни истца и его жизнедеятельность снизилась. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде отсутствия у истца половины ушной раковины. 

Ссылка ответчика о наличии факта неосторожности в действиях самого пострадавшего, опровергаются материалами дела. Так, в акте № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 не зафиксирован факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины в процентах пострадавшего также не установлена. В заключении государственного инспектора труда ГИТ в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют выводы о грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО33.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО34. 90 000 руб. сумму необходимую для оплаты операции.

Обращаясь в суд с иском ФИО35. ссылается на необходимость хирургического вмешательства, направленное на восстановление части уха, а также коррекции второго уха. Пройдя обследование у хирурга, получив все рекомендации, истец выяснил, что операция предварительно обойдется в 90 000 руб., в эту сумму входит проживание, 1 и 2 этап лечения, стоимость проживания в палате, проезд до больницы, питание, медикаменты.

Вместе с тем, с учетом норм ст. 1085 ГК РФ и подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что взыскание сумм лечения, в том числе, расходов на проведении операции на будущее время в данном случае не предусмотрено законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО36 в части взыскания с АО «Тандер» суммы необходимой для оплаты операции в размере 90 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец ФИО37 согласно положениям п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 300 руб. – (нематериальные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к АО «Тандер» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО40 – отказать. 

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.М. Кабирова