Дело № 2-1630/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА5915677 от 28.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2017 в 22:18 ч. при перечислении денежных средств со своего банковского счета с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», по номеру телефона из телефонного справочника истец выбрала контакт. В течение 15 минут после перевода выяснилось, что денежные средства были ошибочно перечислены неизвестному адресату.

Истец должна была оплатить аванс турагенту за подачу документов по оформлению рабочей визы в Китай и ошибочно перевела на банковскую карту № денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

После получения этой информации истец позвонила на горячую линию в Сбербанк России с просьбой отменить операцию перевода денежных средств, в ответ банк отказал со ссылкой на то, что нужно заявление истца.

Получатель денежных средств по телефону ответил, что вернет деньги только после получения письма из банка, и деньги, которые он вернет добровольно, истец может с него потребовать повторно. Впоследствии ответчик стал игнорировать звонки истца на его номер телефона и сказал, чтобы связывалась с представителем ответчика, контакты которого никто не предоставил. Спустя небольшое время истец улетела в Китай по вопросам своей предпринимательской деятельности.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается отчетом, выпиской по карте истца с расшифровкой денежных перечислений ПАО «Сбербанк России», (Ростовское ОСБ № 5221/0187) за период с 01.04.2017 г. по 01.08.2017 г.

Кроме того, истец направила в адрес Ростовского ОСБ заявление б/н от 22.02.2018 об ошибочно перечисленных денежных средствах на карту ФИО3 с просьбой произвести операцию возврата указанных денежных средств со счета ответчика (данные ПАО Сбербанк России о входящем обращении № № от 28.03.2018 г.).

Ростовское ОСБ 31.03.2018 г. направило истцу письменный ответ на электронный адрес истца, в котором подтвердило перевод денежных средств 16.05.2017, указав, что денежные средства не могут быть возвращены без согласия их получателя.

Истец 30.03.2018 направил ФИО3 досудебную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 60 000 руб. по адресу его регистрации, которую сообщил ответчик в телефонном разговоре. Иным адресом проживания/нахождения ответчика, истец не располагает.

Истцом были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях стороны не находились, целей дарения денежных средств истец также не преследовала. ФИО2 не знакома лично с ответчиком, никогда с ним не общалась до ошибочного перечисления денежных средств на его карту.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на представителя за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжения плательщиков в пользу получателей средств.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Как следует из п. 11.17.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», в случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям через систему «Сберабанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с этим, согласно п. 7ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1ст.1102 ГК Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 16 мая 2017 года с банковской карты № принадлежащей ФИО2, на банковскую карту № № принадлежащую ФИО3, истцом были перечислены денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 5об, 6).

При этом документов, свидетельствующих о законности оснований перечисления указанной денежной суммы в материалах дела не имеется (договор, пожертвование, иная гражданско-правовая сделка). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом судом о необходимости явки в судебное заседание подобных документов суду также не предоставил.

В силуст. 56 ГПК РФзакон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании сответчика неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому.

Таким образом, учитывая неоспоримый факт перечисления денежных средств в размере 60000 рублей истцом в адрес ответчика, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность и основания такового перечисления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, количество судебных заседаний с личным участием представителя, уровень сложности данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья