№ 1-103/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Строитель 18 октября 2017 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М., 

с участием: 

государственного обвинителя Дударева Ю.П., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Беляева В.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшей М.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

Так, он 

<

дата> около 10 часов 05 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ЗАЗ CHANCE TF 698 К (ШАНС ТФ 698 К) г.р.з. 

<

данные> регион, двигался по автодороге «Крым» со стороны г. Строитель Яковлевского района в направлении г. Белгорода Белгородской области.

Проезжая участок дороги, расположенный в районе 649 км + 800 метров вышеуказанной автодороги на территории Яковлевского района Белгородской области по левой полосе, ФИО1 в нарушение п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения - стоявшего на левой полосе (в попутном направлении) автомобиля УАЗ 3303 г.р.з. 

<

данные> регион, под управлением водителя К., для осуществления поворота налево (в направлении 

<

адрес>), не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, а продолжил движение прямо и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем УАЗ 3303.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЗАЗ CHANCE TF 698 К (ШАНС ТФ 698 К) г.р.з. 

<

данные> регион М. были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости со смещением отломков и с наличием выступающего костного отломка в ране на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, обширная рана на передней и боковых поверхностях от верхней трети до границы нижней и средней трети левой голени, линейная рана на передненаружной поверхности средней трети левой голени, ссадины в области носа и на правом коленном суставе, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет открытого перелома дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ЗАЗ М.

В ходе судебного заседания потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Так как, в настоящее время она примирилась с ФИО1, который является ее родным братом, он возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, как непосредственно после ДТП, так и по настоящее время оказывает помощь, в связи с чем она не имеет к нему никаких претензий, так как простила его за содеянное и просит удовлетворить ее ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что в полном объеме согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, на протяжении всего периода лечения сестры М. он оказывает ей помощь в приобретении медицинских препаратов, а также в повседневной жизни.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести впервые и загладил причиненный вред перед потерпевшей в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того обвиняемый является родным братом потерпевшей и по настоящее время оказывает ей помощь, как в восстановлении здоровья после ДТП, так и в повседневной жизни.

Выслушав потерпевшую, обвиняемого и его защитника, поддержавших заявленные ходатайства потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, может на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая М. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также подтвердила, что действительно обвиняемый является ее родным братом, который возместил ей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, как непосредственно после ДТП, так и по настоящее время оказывает помощь, в связи с чем она простила его за содеянное. Претензий к ФИО1 материального характера она не имеет, поэтому просит удовлетворить ее ходатайство. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим(л.д.117-119), по месту бывшей работы в ОАО «РЖД», а также месту жительства характеризуется положительно(л.д.132-133), имеет благодарственное письмо начальника Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 

<

дата> за высокие достижения в труде и проявленную инициативу при выполнении производственных заданий; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.125-128); согласно свидетельствам о рождении ЭГ 

<

номер> от 

<

дата> и РГ 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1(обвиняемый) и М.потерпевшая) являются родными братом и сестрой(л.д.90, 144); настоящее преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и которое ФИО1 совершил по неосторожности впервые.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 698 К (ШАНС ТФ 698 К) г.р.з. 

<

данные> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- автомобиль УАЗ 3303 г.р.з. 

<

данные> регион, переданный на ответственное хранение К., подлежит оставлению у законного владельца К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, -

постановил:

Ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ: 

- автомобиль ЗАЗ CHANCE TF 698 К (ШАНС ТФ 698 К) г.р.з. 

<

данные> регион, оставить у законного владельца ФИО1;

- автомобиль УАЗ 3303 г.р.з. 

<

данные> регион, оставить у законного владельца К..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья