ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Унгум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Унгум», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при выезде с территории АЗС «Восточная сеть» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 совершено столкновение со зданием АЗС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло в результате образования наледи на дорожном покрытии, отчего автомобиль занесло на здание. Водитель не мог предвидеть, что на территории автозаправочной станции имеется скользкое покрытие. 

Полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований. Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда. Согласно п. 17.2 Правил с наступлением осенне-зимнего периода необходимо пустить в эксплуатацию систему подогрева масел и отопления зданий, своевременно очищать от снега сооружения, оборудование и площадки АЗС, посыпать площадки и подъездные дороги песком при образовании гололеда, что не было исполнено ответчиком.

Истцом проведена экспертиза, согласно заключению эксперта НЭО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 86500 руб., расходы на производство оценки составили 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. 

Представитель ответчика ООО «Унгум» не явился, извещался судом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом при таких обстоятельствах с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при выезде с территории АЗС «Восточная сеть» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 совершено столкновение со зданием АЗС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 4.6 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) (ред. от 17.06.2003)

в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

В соответствии с п. 17.2 указанных Правил, с наступлением осенне-зимнего периода необходимо пустить в эксплуатацию систему подогрева масел и отопления зданий; своевременно очищать от снега сооружения, оборудование и площадки АЗС; посыпать площадки и подъездные дороги песком при образовании гололеда.

Указанные действия не были произведены ответчиком, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Унгум».

Постановлением инспектора ДПС ОВ Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 86 500 руб. 

Согласно экспертному заключению НЭО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 53181,41 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составил 86514,16 руб.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 г. №6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 п. 5 указанного выше Постановления, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в качестве судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Унгум» расходы на оплату госпошлины в размере 2795 руб. подтвержденные материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом при подаче иска в размере 180 руб.

Суд с учетом сложности дела, участия представителя при подготовке дела к рассмотрению, в судебном разбирательстве, что свидетельствует об объеме работы представителя по делу, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению с истца расходы ответчика в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов ответчика по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку ФИО1 выдана доверенность ФИО3 представлять его интересы с полномочиями участвовать в судах общей юрисдикции, вести его гражданские, административные дела по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с госномером №. Таким образом, указанная доверенность не содержит ограничений в представлении интересов ФИО1 по другим делам, связанным с указанным ДТП, кроме рассмотренного, поэтому суд считает, что не доказано несение расходов по оплате услуг нотариуса именно по данному делу, заявленные расходы возмещению не подлежат. 

Выслушать доводы представителя ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Унгум» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Унгум» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 2 795 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 107295 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Унгум» в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 180 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева