УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бугин Д.А.

 Дело №22-699/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 21 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

защитника – адвоката Орловой К.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдиновой Г.М. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1,

*** несудимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

Постановлено: 

- установить срок уплаты судебного штрафа - в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу;

- разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также в постановлении указано, что штраф подлежит оплате на счет получателя Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области (Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ульяновской области), приведены реквизиты.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им было совершено 5 января 2021 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом выводы не являются достаточными для прекращения уголовного дела. Отмечает, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при наличии указанных в ней условий, а именно – лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Полагает, что при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен был учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, а также всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, а также оценить соответствует ли решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и является ли такое итоговое решение целесообразным. По мнению автора представления, с учетом общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, прекращение уголовного преследования не будет способствовать профилактике и недопущению подобных нарушений впредь, а также в целом подрывает авторитет правоохранительной и судебной систем. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, однако они не были учтены судом в полной мере и не получили справедливой оценки, что явилось следствием вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не способствующего при указанных обстоятельствах достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им и иными лицами новых преступлений. При этом предпринятые ФИО1 меры - проведение кулинарных мастер-классов и оказание благотворительной помощи детскому дому нельзя расценить как действия, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, и освободить его от уголовной ответственности. Считает, что при назначении наказания судом были нарушены положения Главы 11 Общей части УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.   

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлова К.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом были соблюдены все рекомендации к ст.76.2 УК РФ и процессуальные особенности применения норм Главы 11 УК РФ, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» №19 от 27.06.2013. Отмечает, что п.9 данного постановления, на который ссылается государственный обвинитель, относится к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Судом проанализировано ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, решение суда мотивировано, принцип ст.6 УК РФ судом в полной мере соблюден. Не соглашается с формулировкой автора представления относительно повышенной общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Ссылается на заглаживание вреда ФИО1 путем перечисления денежных средств в детский дом ***. Обращает внимание, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены, и причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме. Кроме того, на данный момент судебный штраф ФИО1 оплачен в полном объеме. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. просила доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление отменить; 

- защитник–адвокат Орлова К.А. возражала по доводам апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вместе с тем постановление суда не отвечает в полной мере данным требованиям закона, в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, суд обосновал тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен. При этом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, занимаясь благотворительностью.

Между тем с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства (наркотическое средство мефедрон в размере 1,965 г) судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к существенному уменьшению общественной опасности содеянного, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Положительные характеристики, наличие детей и иные сведения, на что сослался суд в своем постановлении, а также перечисление в детский дом *** 3 тысяч рублей (об этом в судебном акте не указано) не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых ФИО1 с целью заглаживания причиненного им вреда, о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий