Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7667/2024

Дело № 1-538/2024 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Григорьевой Д.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шанюка А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Шанюка А.Б., действующего в защиту осужденного ФИО3, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года, которым 

Шехирев Артём А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

...>, судимый:

<

дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 

<

дата> и присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 

<

дата>, к лишению свободы на №..., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

дата> постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

дата> заменена наказанием в виде ограничения свободы №... (№...), освобождённый 

<

дата> из Учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, с учетом положений ст. 71 УК РФ (из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы), в виде лишения свободы на 6 месяцев. По совокупности приговоров окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 взят под стражу немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, несовершеннолетней сестры, которой он помогает финансово, так как является единственным кормильцем в семье, а также матери, которая требует постоянного ухода из-за имеющегося у нее тяжелого заболевания. Просит учесть, что совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б., действующий в защиту осужденного ФИО3, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда изменить, учесть всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО3 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознает последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, имеющимся в материалах дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО3 за совершенное преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей тяжёлыми заболеваниями и сестры, страдающей тяжёлыми заболеваниями и нуждающейся в лечении, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам осужденного ФИО3 и стороны защиты, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в связи с чем необходимости в смягчении назначенного ему наказания по этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и в этой связи обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое посягает на здоровье населения, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Позиция суда о невозможности применения в отношении ФИО3 указанных положений закона мотивирована надлежащим образом, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано, назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. 

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения ФИО3 наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года в отношении Шехирева Артёма А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Шанюка А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья: