Дело №2-110/2024

УИД: 36RS0034-01-2023-002067-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 29 июля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истцов /ФИО1./ , /ФИО2./,

ответчика /ФИО3./,

представителя ответчика адвоката /Манилов С.Л./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ , /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 142 852,80 рублей, расходы на оплате досудебного исследования ООО «Оценка Черноземья» в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

/ФИО2./, обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 299 272,80 рублей, расходы на оплате досудебного исследования ООО «Оценка Черноземья» в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что истец /ФИО1./ является собственником квартиры 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009, а истец /ФИО2./ собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 года. 10.08.2023 квартиры истцов были залиты водой по причине того, что потек гибкий шланг системы холодного водоснабжения под мойкой кухни в вышерасположенной квартире ответчика /ФИО3./ по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры истца /ФИО1./ по вине ответчика /ФИО3./ повреждены обои и выключатель в зале, обои в спальне, обои на кухне, в коридоре над дверью в кухню появились желтые разводы, вздутие обоев, разбухла двери в туалет, отошел от стены обналичник. В результате залива квартиры истца /ФИО2./ по вине ответчика /ФИО3./ повреждены потолок и гостевой гарнитур в зале, в первом коридоре поврежден потолок, обои, в туалете повреждены обои, потолок, во втором коридоре повреждены обои, на кухне поврежден потолок, в спальне повреждены обои и потолок. Данные обстоятельства подтверждены актами обследования помещения квартир истцов от 11.08.2023 и 15.08.2023 года, составленными с участием собственников квартир, а также представителя Управляющей компании ООО «ЖКХ Химик». В квартире ответчика /ФИО3./ на момент залива никого не было, двери никто не открыл. Истцами были предприняты попытки мирного урегулирования спора с ответчиком, однако в возмещении материального ущерба истцам было отказано из-за отсутствия денежных средств. Для установления стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива, 15.08.2023 истцами были заключены договоры на проведение оценки с ООО «Оценка Черноземья»: №498/23 с /ФИО2./, № 499/23 с /ФИО1./ Согласно отчету №499/23 от 04.09.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире /ФИО1./ , расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитанная по состоянию на 10.08.2023 составляет 253 257 рублей. Согласно отчету №498/23 от 04.09.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире /ФИО2./, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитанная по состоянию на 10.08.2023 составляет 264 735 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 56 718 рублей, а всего на сумму 321 453 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб не возмещен истцам до настоящего времени, они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы /ФИО1./ , /ФИО2./ в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО3./ в судебном заседании исковые требования признала в части, полностью согласилась с расчетом размера ущерба, выполненного судебным экспертом. Пояснила, что она не согласна с требованием истца /ФИО2./ о возмещении материального ущерба в части стоимости поврежденного в квартире истца имущества в размере 56 718 рублей.

Представитель ответчика адвокат /Манилов С.Л./ , против заявленных истцом /ФИО2./ исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного в квартире истца имущества в размере 56 718 рублей, поддержал позицию ответчика. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что /ФИО1./ является собственником жилого помещения: квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 (л.д. 130). Истец /ФИО2./ является собственником жилого помещения: квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 (л.д. 98).

10.08.2023 произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №. В акте, составленном 11.08.2023 года управляющей компанией ООО «ЖКХ Химик» обнаружены следующие повреждения в квартире истца /ФИО1./ : в зале при входе с левой стороны от потолка вздулись обои 01, м х 0,5 м, не работает выключатель; в спальне по смежной стене с кухней имеются два вздутия 2,5 м х 0,15 м и 1,0 м х 0,2 м.; в кухне по смежной стене со спальней имеются вздутия обоев; в коридоре над дверью в кухню есть желтые разводы 0,1 м х 1,0 м, вздутие обоев, дверь в туалет разбухла, не закрывается, обналичник в количестве 1 штуки вздулся и отошел от стены (л.д. 130 оборот).

В акте, составленном 15.08.2023 года управляющей компанией ООО «ЖКХ Химик» обнаружены следующие повреждения в квартире истца /ФИО2./: в зале по периметру всего потолка возле плинтусов желтые разводы шириной по 0,1 м, по середине потолка имеются два развода с осыпанием штукатурки размером 0,15 х 0,13 м; в комнате стоит гостевой гарнитур, на котором появились вздутия по нижней части; в первом коридоре весь потолок в желтых разводах 4,0 м х 1,0 м, отклеиваются обои на потолке по стыкам; обои на стенах вздулись: в углу с правой стороны от входной двери, с левой стороны от входной двери возле газовой трубы, в углу на противоположной стене от входной двери слева; в туалете с левой стороны от входа по смежной стене с ванной за стояками ХВС и ГВС на обоях желтые разводы 2,0 м х 0,2 м, на потолке возле стояков имеются разводы и осыпается штукатурка; во втором коридоре на смежной стене со спальней отошли обои по стыкам 2,0 м х 0,5 м, на потолке имеется развод с осыпанием штукатурки размером 0,15 м. х 0,15 м; в кухне по периметру всего потолка имеются желтые разводы с осыпанием штукатурки шириной 0,1 м, по середине потолка развод 0,1 м х 0,5, м, также осыпается штукатурка; в спальне по смежной стене с залом отклеивание обоев по стыкам 2,0 м х 2,0 м, на потолке по всему периметру желтые разводы шириной 0,10 м, по середине потолка имеются три желтых развода размерами: 0,3 м х 0,5 м, 0,1 м х 0,1 м, 0,1 м х 0,5 м; обои по смежной стене со вторым коридором отклеиваются по стыку 1,5 м. х 1,5 м. Затопление произошло из квартиры № по причине течи гибкого шланга под мойкой в кузне, вода холодная. Слесарем-сантехником /Х/ перекрыт стояк в подвале (л.д. 98 оборот - 99).

Согласно ответу управляющей организации ООО «ЖКХ Химик» от 30.01.2024, 10.08.2023 в 14 часов 45 минут поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Дежурный слесарь, прибыв на место аварии перекрыл стояки холодной и горячей воды, поднялся в квартиру №. В квартире № обнаружена течь смесителя из-за неисправности шланга. После чего слесарь перекрыл краны на гребенке в квартире и открыл стояки. Других работ в это время в МКД по адресу: 

<

адрес> не проводилось (л.д. 67).

Указанные обстоятельства также подтвердил собственник квартиры 

<

адрес> /З/ в своих письменных пояснениях (л.д. 72).

ООО «Россошанские коммунальные системы» предоставили ответ на запрос от 29.01.2024, согласно которому ремонтные работы системы холодного водоснабжения, обеспечивающей водоснабжение многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 10.08.2023 службами ООО «РКС» не проводились. В связи с тем, что на станции второго подъема водозабора «Западно-Россошанский» насосные агрегаты управляются частотными преобразователями, скачки давления в системе холодного водоснабжения г.Россошь отсутствуют (л.д. 65). 

Выпиской из ЕГРН от 07.02.2024, а также свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003, подтверждается, что квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику /ФИО3./ (л.д. 148, 154). Ответчик зарегистрирован в названной квартире по месту жительства (л.д. 178).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Залив квартир истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры 

<

адрес> обязанностей, установленных в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в частности, в квартире ответчика произошла поломка гибкого шланга холодной воды под мойкой кухни. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, вина в произошедшем заливе не оспаривалась.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом /ФИО1./ представлен отчет № 499/23 от 04.09.2023, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Оценка Черноземья» /Щ/ , согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате залива, по состоянию на 10.08.2023 составляет 253 257 рублей (л.д. 112-146). Истцом /ФИО2./ представлен отчет № 498/23 от 04.09.2023, выполненный экспертом-оценщиком ООО «Оценка Черноземья» /Щ/ , согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, по состоянию на 10.08.2023 составляет 321 453 рублей. Из них 264 735 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 56 718 рублей рыночная стоимость поврежденного имущества (тумба ЛДСП, стенка ЛДСП, кровать ЛДСП+матрас, диван, обувь женская (2 шт), приставка Триколор, химчистка ковров (5 шт) (л.д. 73-111).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 150).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 160-161).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1231/6-2-24, №2923/3-2-24 от 28.06.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца /ФИО2./ (работ и материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.08.2023 года в ценах на II квартал 2024 года рассчитан в Локальном сметном расчете № составляет 242 554,80 рублей. В связи с отказом сторон по делу от проведения товароведческого исследования поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> производство товароведческой судебной экспертизы по данным вопросам не проводилось (л.д. 183). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца /ФИО1./ (работ и материалов), расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 10.08.2023 года, с учетом повреждений, указанных в акте обследования от 11.08.2023, акте осмотра от 17.08.2023, в ценах на II квартал 2024 года рассчитан в Локальном сметном расчете №2 составляет 142 852,80 рублей (л.д. 193-247).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром жилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1231/6-2-24, №2923/3-2-24 от 28.06.2024 года. 

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу. 

Ответчик /ФИО3./ с результатами судебной экспертизы согласилась в полном объеме. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, истец /ФИО2./ просит взыскать в свою пользу стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в его квартире на дату залива. В отчете №498/23 от 04.09.2023 экспертом-оценщиком определена, как рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 264 735 рублей, так и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 56 718 рублей, а всего на сумму 321 453 рублей. В определением суда о назначении экспертизы от 12.02.2024, с учетом заявленных требований истцом /ФИО2./, на разрешение эксперта был поставлен вопрос №1: Какой объем повреждений причинен квартире и имуществу в квартире истца /ФИО2./ по адресу: 

<

адрес> в результате залития, произошедшего 10.08.2023 года, исходя из материалов гражданского дела и проведенного обследования квартиры в рамках назначенной судом экспертизы? Ответчик /ФИО3./ и её представитель адвокат /Манилов С.Л./ отказались от проведения товароведческого исследования поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире 

<

адрес> (л.д. 183), поэтому экспертом производство товароведческой судебной экспертизы по данному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец /ФИО2./ предоставил суду доказательства стоимости поврежденного движимого имущества, суд в этой части полагает необходимым положить в основу решения отчет №498/23 от 04.09.2023 выполненного ООО «Оценка Черноземья», который составляет 56 718 рублей. Итого материальный ущерб причинен /ФИО2./ на сумму 299 272,80 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 242 554,80 рублей + 56 718 рублей стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире).

С учетом изложенного, учитывая, что вина в произошедшем залитии /ФИО3./ не оспаривалась, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, не представлено, доказательств образования описанных выше повреждений квартиры истца в результате иных заливов суду также представлено не было, в связи с чем с /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ надлежит взыскать 142 852,80 рублей, в пользу истца /ФИО2./ надлежит взыскать 299 272,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судом установлено, что между адвокатом /Г/ и истцами заключено соглашение об оказании юридической помощи, которая представляла интересы истцов в судебных заседаниях на основании ордера №9042 от 11.01.2024 (л.д. 44).

Истцом /ФИО1./ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, истцом /ФИО2./ понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: квитанции к приходно-кассовым ордерам № 105 от 28.12.2023 на сумму 2 500 рублей за составление искового заявления, № 106 от 28.12.2023 на сумму 2 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 10, 11).

С учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей в пользу каждого из истцов. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения размера ущерба /ФИО1./ заключила с ООО «Оценка Черноземья» договор № 499/23 от 15.08.2023, /ФИО2./ заключил с ООО «Оценка Черноземья» договор № 498/23 от 15.08.2023, на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 19-23, 29-31).

По указанному договору каждым из истцов уплачено по 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 21.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.08.2023 (л.д. 24, 32).

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов в возмещение понесенных истицами расходов по досудебной оценке ущерба.

Суд полагает, что эти понесённые истцами расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцами расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При подаче иска истец /ФИО1./ оплатила государственную пошлину в сумме 5 833 рубля (л.д. 6). Вместе с тем, госпошлина исходя из размера удовлетворенных уточненных требований составит 4 057,06 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО1./ 

Истец /ФИО2./ оплатил государственную пошлину в сумме 6 515 рублей (л.д. 8). Вместе с тем, госпошлина исходя из размера удовлетворенных уточненных требований составит 6 192,73 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика /ФИО3./ в пользу истца /ФИО2./

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным излишне уплаченная /ФИО1./ госпошлина в сумме 1 775,94 рублей (5833-4057,06) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета. Излишне уплаченная /ФИО2./ госпошлина в сумме 322,27 рублей (6515-6192,73) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ , /ФИО2./ к /ФИО3./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 142 852,80 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057,06 рублей, а всего взыскать 159 409 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с /ФИО3./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 299 272,80 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192,73 рублей, а всего взыскать 317 965 (триста семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки. 

Возвратить /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> из средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки по чеку-ордеру ПАО Сбербанк операция от 

<

Дата обезличена>.

Возвратить /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> из средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 322 (триста двадцать два) рубля 27 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк операция №4 от 09.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 02.08.2024 г.