ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<

...>

28 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Цыганкова И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> САР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В 04.45 час 29.01.2017 у 

<

адрес> водитель ФИО1-Б., управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №), допустил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилиа», государственный регистрационный знак №), принадлежащим ДДМ, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанность водителя, оставил место ДТП, участником которого он являлся, 

01.02.2017 по факту совершения административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. Водитель скрывшегося с места ДТП был объявлен в розыск и установлен в ходе административного расследования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, – ФИО1-Б. виновным себя в совершении административного правонарушения фактически не признал, подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что 29.01.2017 он приехал по адресу: 

<

адрес>, высадил пассажиров и стал отъезжать задним ходом, и в этот момент услышал звук сработавшей автомобильной сигнализации, подумал, что сигнализация сработала от шума автомобиля. Через неделю ему позвонили и сообщили о ДТП, произошедшим с его автомобилем. Намерения скрываться с места ДТП не имел. Если бы понял, что произошло ДТП, вызвал бы сотрудников ДПС. Имеет на иждивении шестерых детей, один из которых является инвалидом. 

Потерпевший ДДМ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не настаивал на строгом наказании ФИО1-Б.

Из объяснений ДДМ, данных им в ходе административного расследования, установлено, что 28.01.2017 он оставил свой автомобиль около 

<

адрес>. 30.01.2017 в 07.45 он обнаружил на переднем бампере своего автомобиля повреждения. Просмотрев записи видеокамер наружного наблюдения, обнаружил, что 29.01.2017 в 04.45 часов к дому подъехало такси – автомобиль «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №), из него вышли три пассажира, после чего автомобиль, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. После чего водитель такси уехал с места ДТП, не выходя из своего автомобиля. 

Вина ФИО1-Б. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 901630 от 27.03.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 1317 от 13.03.2017 повреждения автомобиля «Мазда Фамилиа», регистрационный знак № были образованы от контакта с автомобилем Ниссан Серена, регистрационный знак №

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1-Б. в совершении правонарушения установленной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа материалов дела судом установлено, что ФИО1-Б., управляя транспортным средством, нарушил ПДД, допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. 

При указанных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1-Б. в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанной.

ФИО1-Б. фактически не признал вину в совершении правонарушения, указав, что не почувствовал столкновение с другим автомобилем, не скрывался с места ДТП. Такие доводы ФИО1-Б. не достоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, показаниями потерпевшего ДДМ, заключением эксперта, видеозаписью с камер наружного наблюдения, другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1-Б. потерпевший не имеет, наличие между указанными лицами неприязненных отношений материалами дела не подтверждено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные экспертом в заключении выводы согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1-Б. о том, что он не заметил, что совершил ДТП, недостоверны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, повреждения на обоих автомобилях имеются, поэтому произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.

В исследуемой части показания ФИО1-Б. суд расценивает как способ защиты. Им были даны такие показания с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1-Б. суд квалифицирует частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1-Б., его возраст, состав семьи, его семья является многодетной, один из детей является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном уходе, его супруга не работает. Суд учитывает род занятий ФИО1-Б., для него и членов его семьи работа водителем является единственным источником доходов. Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение повторного однородного административного правонарушения.

Суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Куведер Х-Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с содержанием в СП Управления МВД России по г.Новосибирску.

Срок наказания исчислять с 17 часов 00 минут 28.03.2017.

Исполнение постановления поручить отделу полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) И.В.Цыганкова