№2-4103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением истца и автомобиля Сузуки SX4 г/н № под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие – бордюрный камень. ДТП произошло от действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ХХХ №). Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, на что получил уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП повреждено иное имущество, чем ТС – бордюрный камень. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Решение» размер восстановительных расходов автомобиля Лада Гранта г/н № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа - 107 400 руб., без учета износа - 125 072 руб. Размер утраты товарной стоимости - 27 867,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации восстановительных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении.

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 107 400 руб., УТС в размере 27 867,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 74 дня, в размере 79 476 руб., штраф в размере 93 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Судом к участию в деле привлечена третьим лицом ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленных возражений, в удовлетворении исковых требований просят отказать по изложенным доводам, ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагают завышенными и не разумными, просят снизить, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку имущественных прав истца не нарушено.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением и автомобиля Сузуки SX4 г/н № под управлением ФИО2, с последующим наездом ТС Лада Гранта г/н № на препятствие - бордюрный камень.

В результате виновных действий водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством Сузуки SX4 г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, стала участником ДТП с ТС Лада Гранта г/н №, водитель ФИО1, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, с последующим наездом ТС Лада Гранта г/н № на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапорте, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями водителей, сведениями о водителях и ТС, и не оспариваются сторонами. 

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий истцу (копия свидетельства о регистрации № №) получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК 3003130475, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении, указывая, что событие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО1 3.Г. застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников, рекомендуют обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца в рамках прямого возмещения убытков. 

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО «Решение», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 125 072 руб., с учетом износа 107 400 руб., утрата товарной стоимости – 27 867,24 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с приложением копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца, поскольку расчеты произведены экспертом-техником ФИО3, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчеты произведены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение, в данном случае, осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности, поскольку истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания в АО «Тюмень АвтоВаз» (

<

адрес>), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, суд полагает установленным, что страховой случай наступил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 107 400 руб., без учета износа, - 125 072 руб., утрата товарной стоимости – 27 867,24 руб., сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 135 267,24 руб. (107400+27867,24), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение ответчик должен был осуществить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик страховое возмещение не осуществил, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 155,77 руб. ((107400+27867,24)*1%*77), а с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), в размере 79 476 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 9 900 руб.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о страховом возмещении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 633,62 руб. ((107400+27867,24)/2). 

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 25 000 руб., что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 4 403 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 400 руб., УТС в размере 27 867,24 руб., неустойку в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 403 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В. 

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019.