Дело № 2-1-668/2024 УИД: 64RS0042-01-2023-009433-96 

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Панкратовой Ю.А.,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Управление» (далее по тексту – ООО «Мастер Управление») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № о дистанционной работе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4 (декрет), за которой сохраняется место работы основного сотрудника. Согласно п. 1.7 трудового договора истец принимался на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой было получено уведомление об увольнении истца на основании п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом ФИО4, однако копии заявления ФИО4, приказа о восстановлении на работе ФИО4 и приказа об увольнении ФИО1 не было направлено. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ранее его принуждали к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, однако он такое заявление не писал, по собственному желанию его не увольняли. Приказ об увольнении по ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Просьбу ответчика о подписании уведомления и направлении одного экземпляра ответчику он не выполнил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, между сторонами был заключен договор на условиях срочности, при этом истец знал о том, что замещает должность основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, а также что за основным работником сохраняется рабочее место. Должность «юрисконсульт», которую временно замещал истец, была закреплена за ФИО4, что подтверждается трудовым договором № о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленного ФИО4 листка нетрудоспособности №, руководствуясь ст.ст. 255, 256 Трудового кодекса РФ, ответчик последовательно предоставил ФИО4 два отпуска по уходу за ребенком, оформив их приказами о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был не вправе отказать ФИО4 в возвращении из отпуска по уходом за ребенком и исполнению ею своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ответчика заявление о завершении отпуска и возвращении к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ФИО4 ответчик оформил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО4 на работу. На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с выходом основного сотрудника ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком, при этом истец был извещен, что последним рабочим днем определено ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Ответчик уведомил истца настолько заблаговременно, насколько позволяли сложившиеся обстоятельства. Уведомление о расторжении трудовых правоотношений было направлено истцу как по электронной почте, так и курьерской почтовой службой. Оснований для отказа ФИО4 в ее возвращении на работу не имелось, а расторжение трудовых правоотношений с истцом соответствовало положениям Закона. Кроме того, ответчик направил на электронную почту истца приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс на бумажном носителе был направлен ответчиком в адрес истца ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен трудовой договор № о дистанционной работе, по условиям которого истец (работник) принимается к ответчику (работодателю) в должности юрисконсульт в подразделение юридический отдел; работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место работника располагается по адресу: 

<

адрес>; работник принимается на сокращенный рабочий день (0,5 ставки).

Согласно п. 1.8 трудового договора, договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4 (декрет), за которым сохраняется место работы основного сотрудника (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 8.2 трудового договора, стороны признают, что обмен сообщениями с использованием электронной почты является для сторон средством подтверждения или отказа от совершения действий по договору. Сообщения, направленные с использованием указанных в настоящем пункте средств связи, стороны признают равными юридической силе документов, полученных в рамках электронного документооборота и/или документов, полученных на бумажном носителе. Работодатель заявляет e-mail адрес: shvetsova.k@cherkashina.my70.ru. Работник заявляет адрес – timofeev am@list.ru. 

Согласно абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ (прекращение действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника). В качестве основания указано уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного сотрудника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что должность юрисконсульта, которую временно замещал истец, была закреплена за ФИО4, что подтверждается трудовым договором № о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленного ФИО4 листка нетрудоспособности №, ответчик последовательно предоставил ФИО4 два отпуска по уходу за ребенком, оформив их приказами о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ на 466 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 550 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к исполнению должностных обязанностей юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет ФИО4, последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 79 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с выходом основного сотрудника ФИО4 из отпуска по уходу за ребенком, при этом истец был извещен, что последним рабочим днем определено ДД.ММ.ГГГГ (пятница). 

Уведомление о расторжении трудовых правоотношений было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ как по электронной почте, так и курьерской почтовой службой. 

Из письма, направленного истцу ответчиком по электронной почте следует, что ответчик просит ознакомиться и подписать данное уведомление. Истцу также сообщается, что оригинал уведомления в двух экземплярах направлен на почтовый адрес истца. После получения уведомления ответчик просит истца подписать оба экземпляра, сделать скан-копию одного экземпляра и направить ответным письмом ценным письмом с описью вложения на почтовый адрес ответчика.

Из возражений ответчика следует, что ответчик уведомил истца настолько заблаговременно, насколько позволяли сложившиеся обстоятельства. 

Факт получения указанного уведомления истец не оспаривает, однако в судебном заседании пояснил, что просьбу ответчика о подписании уведомления и направлении одного экземпляра ответчику он не выполнил. 

Согласно материалам дела, ответчик направил на электронную почту истца приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на бумажном носителе был направлен ответчиком в адрес истца ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Положения п. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

Право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем определении от 25.09.2014 г. № 1854-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.

С учетом изложенного, работодатель не вправе был отказывать ФИО4 в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, законных оснований для признания увольнения истца по ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении истца на работе не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Управление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья И.В. Оситко

Секретарь Ю.А. Панкратова