Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово 27 ноября 2019 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 11 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из Постановления (л.д. 18-20) следует, что 27 августа 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, на законное требование инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> №, отказался при двух понятых, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; на законное требование инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Определением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 15.10.2019 г. исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 11.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1; текст «-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;» исправлен на текст «-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;».

Защитник ФИО1 - адвокат Адвокатского кабинета № Ерин В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе (л.д. 25) адвокат Ерин В.В. просит обжалуемое постановление отменить, административное преследование прекратить; считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

- указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте был извещен надлежащим образом. Данный факт не соответствует действительности, так как никакого извещения о дате рассмотрения данного дела ФИО1 не получал, тем самым было нарушено его право на защиту, вызов свидетелей и т.д.;

- из пояснений, данных ФИО1, следует, что при составлении протокола он сделал свои подписи, но в протоколе об административном правонарушении №, в графе объяснение лица – с нарушением согласен выполнено не им, а сотрудником ГИБДД. Понятые при этом не присутствовали, ему права и обязанности не разъяснялись, его автомашина была незаконно эвакуирована на штраф. стоянку.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета № Ерин В.В., представивший удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), доводы жалобы поддержал по тем же основаниям; кроме того, добавил, что согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела к разбирательству судья выясняет вопросы о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако, вызов ФИО1 мировым судьей не был осуществлен, не смотря на наличие в соответствующей графе Определения мирового судьи о вызове ФИО1; права и статью 51 Конституции РФ инспектора ДПС ФИО1 не разъясняли согласно записям на ДВД-диске, чем было нарушено право ФИО1 иметь защитника с момента его отстранения от управления транспортным средством; ФИО1 не имел запаха алкоголя изо рта, понятые не могли определить запах алкоголя у ФИО1, так как находились далеко от ФИО1; копия Протокола об административном правонарушении ФИО1 была получена без разъяснения ему инспектором ДПС прав, обязанностей и ст. 51 Конституции РФ. Доказательством того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, являются бумажные носители применяемых при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения технических средств измерения с нулевыми и отрицательными показаниями на месте и в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и на их предложение пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения он его прошел, техническое средство показало нулевой результат наличия в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, тот же результат был и в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (алкоголя, наркотиков не было в крови, моче, в выдыхаемом воздухе). Когда инспектор ДПС, разъяснивший права и обязанности ФИО1, предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ФИО1 согласился, так как ему инспектором ДПС была разъяснена ответственность за последствия отказа от прохождения им медосвидетельствования, что не было сделано инспектором ДПС при составлении материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отказы ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, административное преследование подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и ее доводы, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО1 поехали в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> посмотреть бампер к машине. Он управлял автомобилем. В этот день и накануне алкогольные напитки он не употреблял. Приблизительно в 11 часов 30 минут его остановил инспектор ДПС, попросил его выйти из автомобиля, он вышел, заволновался при виде сотрудников ДПС. У него имеется 

<

данные изъяты>. Вечером перед этим днем, на ночь, и утром ДД.ММ.ГГГГ он принимал 

<

данные изъяты> и еще таблетки на ночь перед ДД.ММ.ГГГГ: 3 таблетки 

<

данные изъяты> 3 таблетки 

<

данные изъяты> 1 чайная ложка гранул 

<

данные изъяты> 3 таблетки 

<

данные изъяты> и другие, которые указаны в справке от врача-фтизиатра по 1 штуке; вечером, может, больше выпил, так ранее утром не принимал; эти таблетки он употреблял с августа месяца. С этих таблеток какая то заторможенность присутствует. В инструкциях к этим препаратам не написано, что водитель не может после их употребления садиться за руль. На момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС в его действиях была некая заторможенность, растерянность из-за волнения, память притуплялась. Ночью перед днем ДД.ММ.ГГГГ он принимал успокоительное – таблетки «валерианы» в желтой оболочке 3-4 штуки перед сном, утром их не пил. Так он и объяснил наличие у него запаха изо рта сотруднику ДПС, эти таблетки вонючие. Он употребляет перед сном и на ночь 

<

данные изъяты> так как у него происходит сердцебиение от таблеток, которые он принимает; 

<

данные изъяты> он принимает самостоятельно, без назначения врача; алкоголь он не употребляет 2 года. Когда он вышел из автомобиля, ему инспектора ДПС никаких прав и последствий не объясняли. На улице был разговор, что у него есть волнение, что он принимает таблетки; инспектор ДПС сказал о его непонятном состоянии; инспектора ДПС бегали друг за другом и не знали что с ним делать; прав ему не разъясняли. Сотрудник ДПС его ввел в заблуждение, говорил – хочешь ехай, хочешь не ехай на машине. Поэтому он отказался на предложение инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; при его отказах кто-то присутствовал; он понятых не видел, было много народа, гражданские люди подходили к машине, это были как его знакомые, не знакомые ему люди к машине не подходили. Его машина была незаконно эвакуирована на штрафстоянку, так как ему не дали никаких документов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем его остановили другие сотрудники – инспектора Мордовские, они объяснили последствия отказа от освидетельствования, он его прошел и поехал; перед этим днем он так же употребил 3 таблетки 

<

данные изъяты> Он получил права ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходил обучение в Добринском ДОСААФ, в ГАИ 

<

адрес> сдал теоретический экзамен без ошибок на пятерку с первого раза. Он учил Правила дорожного движения; знает, что нельзя ездить водителю пьяным; знает, что такое отказ от освидетельствования, и что он должен по требованию инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте и медосвидетельствование в больнице, но не знал о последствиях отказа от прохождения этого освидетельствования. Составление Протокола об административном правонарушении проходило в служебном автомобиле; вручили его копию ему через полчаса в 

<

адрес> напротив рынка с другой стороны, когда он вышел из магазина. Фразу в Протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» писал не он; все подписи в этом протоколе выполнены им; он его не читал. Когда он подписывал Протокол об административном правонарушении, то графы его были уже заполнены; он подписывал заполненный Протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС при составлении Протокола об административном правонарушении что-то говорил, писал, называл ему цифры, говорил статьи, которые не объяснял, что эти статьи обозначают – он не знает, права ему инспектор ДПС не разъяснял; он что-то писал, подписывал, ничего не понимал. В других протоколах – подписи его. Подписи в Расписке о получении судебной повестки на листе дела 15 и в Расписке о его согласии на СМС сообщение при извещении о времени и месте судебного заседания на листе дела 16 выполнены им; он не читал что было написано в этих двух расписках. Из мирового суда он не получал судебную повестку и СМС-сообщение о слушании дела. Может быть, сотрудники ДПС его спрашивали о номере его сотового телефона и он им его сообщил. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Мордовского района было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 не явился; был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Из письменного ходатайства командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что обеспечить личное участие инспектора ДПС ФИО2 при рассмотрении дела не представляется возможным в связи со значительной удаленностью места рассмотрения дела от места дислокации вверенного подразделения; просит рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие инспектора ДПС УМВД России по Тамбовской области. 

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доводы жалобы считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ несли службу с иДПС ФИО4 на основании постовой ведомости; в этот день на автодороге 

<

адрес> около дома номер 2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 десятой модели; у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный служебный автомобиль Форд № для составления административного материала; были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 на основании вышеуказанных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством; ему был задан вопрос о его согласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Драгер; ФИО1 ответил «не согласен». Далее в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался и сделал собственноручную запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В моменты составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 находился в патрульном автомобиле, понятые находились у водительского места патрульного автомобиля, наблюдали за ситуацией, слушали происходящее, дверь патрульного автомобиля при этом была открыта со стороны водителя. От понятых были взяты объяснения; в отношении ФИО1 был составлен Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 лично писал в Протоколе об административном правонарушении письменные объяснения, ставил лично свои подписи в этом протоколе и в других процессуальных документах. Копии всех процессуальных документов, протоколов вручались ФИО1 под расписку в этот же день. Свидетелем этих обстоятельств был иДПС ФИО4, который следил за процедурой и находился рядом. Мать ФИО1 находилась в его автомобиле, к патрульному автомобилю не подходила. После составления протокола об административном правонарушении, когда приехал эвакуатор и забирали машину, ФИО1 вышла из автомобиля. В служебном автомобиле имелся видеорегистратор, в тот день велась видеосъемка с участием ФИО1; при направлении дела в суд видеозапись к делу не приобщалась, так как при совершении процессуальных действий присутствовали двое понятых. Право иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ, и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 им и иДПС ФИО4 разъяснялись на улице перед составлением первого документа – протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, а так же еще разъяснялись им ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 лично, собственноручно расписался во всех графах всех процессуальных документов; фразы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 писал собственноручно. Не помнит, где составлялся им Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и где ставились в нем подписи ФИО1 и им же писалось объяснение в этом протоколе – в автомобиле или на улице; Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ им мог быть составлен на улице. Транспортное средство ФИО1 было задержано и поставлено на стоянку. ФИО1 извещался надлежащим образом в мировой суд Мордовского района о конкретных дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем им выписывалась судебная повестка и вручалась ФИО1, в подтверждение факта вручения ему судебной повестки ФИО1 лично, собственноручно расписался в расписке – корешке судебной повестки. Вопрос о назначении дел об административных правонарушениях к рассмотрению мировым судьей на конкретные день и время с мировым судьей был оговорен ранее, они выписывают судебные повестки с ведома и одобрения мирового судьи на 14-15 день от даты составления протокола об административном правонарушении на первую половину дня, исключая выходные и праздничные дни. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, кроме того, показал, что ответственность за отказ от освидетельствования ФИО1 разъяснялась. ИДПС Хромовым была выписана судебная повестка ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения в отношении него мировым судьей Мордовского района дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В расписке о вручении судебной повестки ФИО1 лично собственноручно ставил свою подпись, а в протоколе об административном правонарушении он собственноручно писал письменное объяснение. Так же в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно ставил свои подписи в соответствующих графах протокола, при этом ему иДПС Хромовым разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9, приходящейся ФИО1 матерью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехала в 

<

адрес> с сыном ФИО1, он был за рулем, искали бампер к автомобилю; за рынком на повороте, улицу не знает, их остановили сотрудник ДПС, спросил у сына документы, права, страховку, предложил выйти из автомобиля. Сын вышел из автомобиля, инспектор ДПС предложил дыхнуть, сын дыхнул, инспектор ДПС сказал, что запаха нет, они подошли к другому инспектору – напарнику, тот так же сказал, что запаха нет у сына, но сказал, что сын заторможенный, медлительный. Она находилась в автомобиле, слышала все разговоры. Эти два инспектора потом стали рассказывать третьему инспектору – старшему, что у сына запаха нет, а есть какие то движения, а у сына было волнение когда доставал права и документы, права оказали у сына в другом месте; было видно, что сын все делал замедленно. Она осталась около автомобиля, выйдя из него. Сын и инспектор ДПС находились в патрульном автомобиле; к патрульному автомобилю она не подходила, ничего не слышала, так как машина находилась на расстоянии; к патрульному автомобилю двое понятых не подходили. Где то через полчаса сын вышел из патрульного автомобиля, пошел к ней навстречу, в руках у него ничего не было. Дома из кармана брюк сын достал одну бумажку – протокол; он пояснил, что отказался пройти освидетельствование на предложение инспектора, что это не обязательно, он же трезвый – не пил; сын сказал, что сам не читал, ему прочитали и он расписался; она видела одну роспись сына в протоколе. На суд сына не вызывали; в машине все документы составили; на улице они только разговаривали. Сын состоит на учете как туберкулезник, каждые полгода он пропивает лекарства – курс лечения проходит приемом таблеток, не помнит их названия; у фтизиатра ФИО7 получает много лекарств. Сын вечером в 20-21 час накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял 4-5 таблеток, не знает их названия. В инструкциях к данным таблеткам нет предостережений о невозможности вождения автомобилем после их приема. Сын несколько лет употребляет лекарства в профилактических целях, желательно поддерживать его настоящее состояние здоровья. В этот день сын находился в обычном состоянии, запаха алкоголя изо рта у него не было. Их в этот день сотрудники ГАИ останавливали около заправки, документы проверили и все.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебных заседаниях защитника - адвоката Ерин В.В., ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, свидетелей, обозрив магнитный носитель информации CD-R (диск) с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемая жалоба адвоката Ерин В.В., не смотря на дату регистрации ее поступления мировым судьей Мордовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что подтверждается Сообщением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), из которого следует, что указанная жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № было получено ФИО1 согласно информации с сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ; в связи с временной нетрудоспособностью секретаря судебного заседания ФИО8 и вакансией секретаря мирового судьи регистрация входящей корреспонденции не производилась. Ввиду изложенных обстоятельств, а именно отсутствия аппарата мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области вышеуказанная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО1 копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приложенным к Сообщению Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 76), а так же пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1 требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно установлен факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ему, с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

Следовательно, требования инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 к ФИО1 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства 

<

данные изъяты> №, а затем, после отказа ФИО1, о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, заявленные в присутствии двух понятых, были правомерны.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются совокупностью объективных, взаимосогласованных и не имеющих противоречий собранных по делу допустимых доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что существо обвинения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 на момент составления данного протокола признал, и из его письменных собственноручно написанных объяснений в протоколе следует, что он «с нарушением согласен»;

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11 ФИО1 не выполнил требование инспектора ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, ФИО1 в присутствии тех же двух понятых при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и на основании его отказа от прохождения освидетельствования на месте отказался на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; данные отказы ФИО1 зафиксировал собственноручно написанной фразой «не согласен» и своей подписью в данном протоколе;

- письменными Показаниями свидетелей ФИО10 (л.д. 5) и ФИО11 (л.д. 6), давших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ показания, изобличающие ФИО1 в совершенном правонарушении, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался на требования инспектора ДПС от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, из письменных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в котором отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при двух понятых ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются так же и совокупностью объективных, взаимосогласованных и не имеющих противоречий допустимых доказательств, представленных при рассмотрении жалобы:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который дал показания, изобличающие ФИО1 в совершенном правонарушении. Его показания полностью согласуются с пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, с письменными доказательствами по делу;

- обозренной в судебном заседании с участием сторон записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащейся на магнитном носителе информации CD-R (диск), которая отразила, в том числе, состояние ФИО1 при составлении в отношении него административного материала инспектором ДПС; пояснения ФИО1 инспектору ДПС об употреблении им снотворного; присутствие двух понятых при фактах отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на требования инспектора ДПС от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и др.. Видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на месте правонарушения с участием ФИО1 посредством находящегося в служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> № видеорегистратора, содержащаяся на магнитном носителе информации CD-R (диск), обозренная в судебном заседании, относится к существу рассматриваемого дела, к обстоятельствам вмененного в вину ФИО1 правонарушения; ФИО1 не отрицает, что данные события имели место, не отрицает своего присутствия и даваемых им объяснений в ходе видеозаписи; получена без нарушения закона, поэтому в силу ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.2, ч.1 ст.26.6, ч.2 ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по настоящему делу. Указанную видеозапись нахожу достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Пояснения в судебном заседании ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанными объективными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд находит не объективными и не соответствующими реального произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ, так как данные показания противоречат совокупности взаимосогласованных и не имеющих противоречий объективных вышеприведенных доказательств по делу. Данный свидетель является матерью ФИО9, из чего усматривается заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 имеют противоречия с пояснениями в судебном заседании ФИО1 относительно количества принятых им лекарственных препаратов.

Доводы защитника Ерин В.В., изложенные им в жалобе и в судебном заседании, в оспаривание законности вышеуказанного Постановления нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям. 

Защитником Ерин В.В. не оспаривается управление ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) день, время и месте; не оспариваются факты отказов ФИО1 на законные требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Им оспаривается факт наличия у ФИО1 при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения и признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, который не могли определить понятые ввиду их далекого нахождения от ФИО1; оспаривается принадлежность ФИО1 фразы «с нарушением согласен» в Протоколе об административном правонарушении №; указывается на отсутствие понятых при составлении Протокола об административном правонарушении, на не разъяснение ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении и вручения его копии его прав, обязанностей, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; на незаконность эвакуации его автомобиля на штраф. стоянку; указывается на незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дате рассмотрения этого дела, тем самым было нарушено его право на защиту, вызов свидетелей и т.д..

Доводы защитника Ерин В.В., сводящиеся к тому, что ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения и не имел признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и приводимые им основания и доказательства этого, являются необоснованными, так как опровергаются исследованными объективными доказательствами по делу:

- пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 при управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- собственноручно отраженным в объяснении Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласием ФИО1 с нарушением по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в фабуле обвинения которого указано, что он управлял автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении, содержащим в описании события вмененного ФИО1 события административного правонарушения указание на управление им автомобилем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, подписан ФИО1 без замечаний и возражений. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выразить свое несогласие с содержащимися в процессуальных документах сведениями, материалы дела не одержат и в жалобе не представлено;

- собственноручно отраженным в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не согласием ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования, основанием на направление для прохождение которого у инспектора ДПС явилось наличие у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в указанном Протоколе;

- письменными Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в соответствии со ст.ст. 17.9, 25.6 ч.3 КоАП РФ, из которых следует, в том числе, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Оснований сомневаться в присутствии лиц, указанных в качестве понятых, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу и их оформлении не имеется, поскольку это доказано обозренной записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, как следует из материалов дела, данные о личностях понятых были установлены сотрудником ГИБДД, подписи понятых присутствуют в каждом из оформленных в их присутствии процессуальном документе, которые предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе касающиеся отсутствия понятых, однако данным правом не воспользовался, распорядившись тем самым правами, предоставленными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Доводы защитника Ерин В.В. о том, что понятые не могли определить запах алкоголя изо рта ФИО1, так как находились далеко от него, нахожу необоснованными, так как понятой – свидетель ФИО10, как и второй понятой ФИО11 находились в непосредственной близости от находившегося в патрульном служебном автомобиле ФИО1 рядом с открытой дверью с водительской стороны и могли слышать запах алкоголя изо рта, исходящий от ФИО1, что подтверждается так же видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на месте правонарушения с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что пил снотворное.

ФИО1 в судебном заседании обосновал наличие у него запаха изо рта приемом им таблеток «вонючей» «валерианы» успокоительного свойства и обосновал присутствие у него заторможенного состояния организма и притупления памяти приемом им медицинских препаратов, связанных с лечением туберкулеза и его профилактикой. Действительно, в судебное заседание защитником Ерин В.В. были представлены Справки ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. 62) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), из которых следует, что ФИО1 болеет туберкулезом легких с 2008 г., в Мордовском противотуберкулезном кабинете наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; лечится в противотуберкулезном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и получает лечение (препараты): циклосерин 0,75, пиразинамид 1,5, протионамид 0,75, раск – 8.0, левофлоксацин 1,5 ежедневно. Однако, прием указанных медицинских препаратов ФИО1, предписанных врачом, а так же прием им «валерианы» без назначения врача не опровергает факт приема им спиртосодержащих напитков, следствие чего при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он имел признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Представленные защитником Ерин В.В. письменные доказательства: копия Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д. 64), бумажные носители применяемого при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 технических средств измерений в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (л.д. 65-72) с нулевыми и с отрицательными результатами по установлению наркотического и алкогольного опьянения ФИО1, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО12, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого был установлен отрицательный результат, а затем на основании наличия у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, при прохождении которого в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» у него не было установлено наркотическое и алкогольное опьянение. Однако, указанные освидетельствования были пройдены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ (день совершения правонарушения по обжалуемому постановлению), и вовсе не опровергают факт наличия у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают того обстоятельства, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии опьянения. Кроме того, как видно из копии Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что разнит ситуации. 

Довод защитника Ерин В.В. о том, что инспектором ДПС при составлении материала в отношении ФИО1 последнему не была разъяснена ответственность за последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования, что повлекло отказы ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приводимые им в обоснование этого довода доказательства, нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 О.В., который получил право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и сдал теоретический экзамен по Правилам дорожного движения РФ на «отлично» со слов ФИО1, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. 

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись ФИО1 в соответствующих графах. 

Также следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе Протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы защитника Ерин В.В., сводящиеся к тому, что ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении и при вручении его копии инспектором ДПС не были разъяснены права, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; что в Протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» фраза «с нарушением согласен» выполнена не ФИО1, а сотрудником ГИБДД, что понятые при этом не присутствовали, и приводимые им в обоснование этого основания нахожу не обоснованными, так как указанные доводы опровергаются объективными доказательствами: 

- пояснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что право иметь защитника, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 ими разъяснялись на улице перед составлением первого документа – протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до того как ФИО1 сел в патрульный автомобиль; а так же разъяснялись ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 при составлении Протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в подтверждение чего ФИО1 расписался в Протоколе об административном правонарушении. Так же из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что именно ФИО1 собственноручно написал в графе «объяснение лица…» фразу «с нарушением согласен» и засвидетельствовал ее своей подписью; 

- В Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеется графа о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также подпись ФИО1 в соответствующей графе, принадлежность ему которой ФИО1 не оспаривалась. Замечаний от ФИО1 по Протоколу об административном правонарушении и разъяснении ему указанных норм закона в Протоколе об административном правонарушении не имеется; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемой графы Протокола об административном правонарушении о разъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, не имеется. Принадлежность ФИО1 фразы «с нарушением согласен» в графе «объяснение лица..» Протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает, в том числе потому, что копия указанного Протокола (л.д. 73), в которой эта фраза имелась, была вручена ФИО1 после составления Протокола об административном правонарушении в тот же день; замечаний ФИО1 относительно наличия указанной фразы Протокол об административном правонарушении не содержит.

Обозренная видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержит отражения обстоятельств составления Протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1; перепроверить ее полноту не представилось возможным ввиду с истечением сроков хранения, что следует из письменного Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 (л.д. 57). Однако, при этом принимаю во внимание пояснения инспектора ДПС ФИО2 и показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мог быть составлен инспектором ДПС ФИО2 на улице, то есть вне служебного (патрульного) автомобиля, в котором находился видеорегистратор, и следовательно, запись видеорегистратора не зафиксировала момент и обстоятельства составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из пояснений инспектора ДПС ФИО2 и показаний свидетеля ФИО4 следует, что они не помнят места составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 – в автомобиле или на улице. 

В любом случае, отсутствие видеофиксации момента составления Протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтверждает то обстоятельство, что ему при составлении Протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Присутствие понятых при составлении Протокола об административном правонарушении не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Ерин В.В. о том, что автомашина ФИО1 была незаконно эвакуирована на штраф. стоянку, нахожу не обоснованными, так как автомобиль ФИО1 законно, на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан инспектором ДПС ФИО2 в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: Мордово, «Мордовское отделение №» ФИО13 в присутствии двух понятых, что подтверждается Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и копией Акта приема транспортного средства на платную автостоянку (охраняемую площадку), расположенную по адресу: 

<

адрес>, «Мордовское отделение №», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Доводы защитника Ерин В.В., сводящиеся к незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дате рассмотрения этого дела, тем самым было нарушено его право на защиту, вызов свидетелей и т.д., и приводимые им в обоснование этого основания, нахожу не обоснованными, так как из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежаще уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него мировым судьей Мордовского района Тамбовской области на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. Из Расписки ФИО1 на л.д. 15 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от имени мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области судебную повестку на его имя о явке к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушителя; факт получения вышеуказанной повестки удостоверен подписью ФИО1, принадлежность ему указанной в Расписке на л.д. 15 подписи ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Указанную повестку ФИО1 вручил инспектор ДПС ФИО2 в день после составления административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что было подтверждено им и свидетелем ФИО4 в судебном заседании. Поэтому прихожу к выводу о том, что в данных Расписки на л.д. 15 о месяце получения судебной повестки ФИО1 в дате получения имеется техническая описка относительно указания месяца (в расписке указан месяц девятый (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), фактически повестка вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на существо уведомления ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него. Инспектор ДПС ФИО2 имел полномочия по составлению и вручению судебной повестки ФИО1 от имени мирового судьи; к такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался инспектором ДПС ФИО2 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства. Вместе с тем учитывается, что мировой судья Мордовского района Тамбовской области на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решил вопросы, предусмотренные ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Таким образом, повестка (л.д. 15) о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Мордовского района была выписана правомерно инспектором ДПС ФИО2 с распоряжения мирового судьи, с которым были согласованы дата, время и место рассмотрения дела, что так же подтверждено и пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, и вручена ФИО1 на руки. Права ФИО1 нарушены не были инспектором ДПС ФИО2, действующим в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По существу доводы защитника Ерин В.В. в жалобе и в судебном заседании сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 11 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката Ерин В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 11 сентября 2019 года о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ерин В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - И.В. Косых