Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 25 октября 2018г. 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1143-2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, признании её права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование, что 03.04.2012г. между сторонами был заключён договор купли-продажи жилого дома "номер обезличен" общей площадью 

<

данные изъяты>, находящегося на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес обезличен>, по условиям которого отчуждаемый жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома и 

<

данные изъяты> руб. - земельного участка. Недвижимое имущество оплачивалось за счёт собственных средств истца и заёмных средств, предоставленных ООО «Дивали» в соответствии с договором целевого займа от 03.04.2012г. "номер обезличен". Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию. Указанная в договоре купли-продажи недвижимости сумма ей ответчиком в установленный договором срок не была передана, в результате чего она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Просит суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи; прекратить право собственности ответчика на спорное имущество и признать её право собственности на него; взыскать в её пользу с ответчика госпошлину в сумме 1 000 руб.

Надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, направив в судебное заседание своего представителя ФИО1, который настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. Поскольку неявка ФИО4 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть его в отсутствие истца.

В судебном заседании 10.10.2018г. ФИО4 настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что намерения отчуждения своего недвижимого имущества в неё не было, она согласилась на предложение ФИО2 заключить данную сделку с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. Согласно устной договорённости между сторонами истец продолжает проживать в своём доме, хотя сделка прошла государственную регистрацию и собственником дома и земельного участка стала ФИО2, с 2002г. сохраняет свою регистрацию в данном доме. Денег по договору купли-продажи ФИО2 ей не передавала.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, полностью подтвердил пояснения истца, заявил, что о сделке узнал в 2017г., и мать ему рассказала, что сделка купли-продажи совершена лишь для видимости, для получения ответчиком наличных средств материнского (семейного) капитала.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснения истца и его представителя полностью подтвердила. Пояснила, что в 2012г. обратилась к истцу с просьбой заключения данной сделки для обналичивания средств материнского (семейного) капитала, которые ей понадобились для ремонта жилого дома, в котором она жила в тот период времени с детьми. Для покупки недвижимости она заключила договор целевого займа с ООО «Дивали», который передал ей наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе 

<

данные изъяты> области в соответствии с её заявлением перечислило ООО «Дивали» средства материнского (семейного) капитала по договору целевого займа в погашение долга по договору займа, предоставленного ей для покупки спорной недвижимости. Полученные от ООО «Дивали» деньги она потратила на ремонт крыши дома, вместе с супругом купила пилораму, 

<

данные изъяты> передала истцу в благодарность за оказанную услугу. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> районе Иркутской области (УПФР) ФИО3 пояснила, что ФИО2, являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 19.09.2014г. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение спорного недвижимого имущества. Заявление было удовлетворено, и 14.11.2014г. УПФР перечислил 

<

данные изъяты>, в том числе в погашение основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> на сумму займа, на расчётный счёт ООО «Дивали», предоставившего ФИО2 денежные средства на приобретение жилого помещения согласно договору целевого займа от 03.04.2012г. "номер обезличен". Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу УПФР средства материнского (семейного) капитала 

<

данные изъяты>, как не использованные ответчиком по целевому назначению. 

Представитель третьего лица ООО «Дивали», надлежащим образом извещённого о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, а требование третьего лица УПФР о взыскании в его пользу с ФИО2 средств материнского (семейного) капитала не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведённой нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон.

Обратившись с иском о признании сделки ничтожной на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались её исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман предполагает определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путём действия, так и путём бездействия.

Как следует из представленных УПФР материалов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ФИО2 является матерью двоих детей, в том числе ребёнка, родившегося 11.06.2009г., в связи с рождением которого у неё возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. 

17.11.2010г. ей на основании решения УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области от 02.11.2010г. №431 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "номер обезличен", подтверждающий её право на получение материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3 представленного истцом договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.04.2012г., заключённого между сторонами, они договорились о продаже ФИО4 ФИО2 жилого дома "номер обезличен" общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес обезличен> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>

Жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 23.06.2009г., выданной администрацией Шебертинского муниципального образования. 

Пунктом 1.4 договора определена цена продаваемого недвижимого имущества в 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – стоимость жилого дома и 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2.1 договора недвижимость приобреталась покупателем за счёт собственных и заёмных средств, предоставляемых ООО «Дивали» в соответствии с договором целевого займа от 03.04.2012г. №МСК-42/04/2012, заключённым между ФИО2 и ООО «Дивали».

Согласно п.2.2 договора купли-продажи сумма займа, предоставленная покупателю ООО «Дивали», составляет 

<

данные изъяты>

В силу п.п.3.1.1 и 3.1.2, устанавливающих порядок расчёта между сторонами, 

<

данные изъяты> в счёт уплаты за приобретаемый жилой дом и земельный участок выплачиваются продавцу за счёт собственных средств покупателя и за счёт средств, предоставляемых по договору займа, в наличном порядке. При этом подтверждением оплаты недвижимого имущества по договору будет являться расписка продавца, подтверждающая факт получения им денег. Передача денег за недвижимость осуществляется в два этапа: 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> за жилой дом и 

<

данные изъяты> за земельный участок, выплачена продавцу покупателем за счёт собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи. Окончательный расчёт в сумме 

<

данные изъяты> за жилой дом производится покупателем путём передачи продавцу в наличной форме в течение семи рабочих дней после подачи договора купли-продажи и всех необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества от продавца к покупателю. 

Согласно п.2.2 и 2.3, 3.1 договора купли-продажи заём предоставляется покупателю в размере 

<

данные изъяты> под 18% годовых для приобретения недвижимости, указанной в п.1.1 договора, сроком на шесть месяцев и в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ недвижимость в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на недвижимость. Стороны определили, что в соответствии со ст.488 ГК РФ недвижимость до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. 

Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора целевого займа от 03.04.2012г., заключённого между ФИО2 и ООО «Дивали», займодавец предоставил заёмщику заём в размере 

<

данные изъяты> сроком на шесть месяцев для приобретения в собственность ФИО2 спорного недвижимого имущества. Цена приобретаемой недвижимости составляет 

<

данные изъяты>, и с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на недвижимость она считается находящейся в залоге у займодавца. В силу п.1.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека недвижимости в силу закона.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.4 договора целевого займа установлено, что заём предоставляется ФИО2 в наличной форме после предоставления заёмщиком займодавцу, в том числе, договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а полученные в качестве займа деньги должны быть переданы продавцу для оплаты недвижимости в наличной форме в течение суток с момента их получения под расписку. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В силу положений п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключённый между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи прикрывал собою договор залога жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

Так, из пояснений ответчика следует, что через неделю после заключения договора купли-продажи она получила от ООО «Дивали» 

<

данные изъяты>, которые не передала продавцу, а истратила на личные нужды: ремонт крыши дома, покупку пилорамы. Соответственно расписка продавца, которая должна была быть составлена во исполнение п.3.1.1 договора купли-продажи, суду не представлена, поскольку деньги за недвижимое имущество истцу не переданы.

В соответствии с заявлением ответчика от 19.09.2014г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения УПФР 14.11.2014г. перечислил ООО «Дивали» 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> задолженность по выплате процентов в погашение долга ФИО2 по договору целевого займа от 03.04.2012г. "номер обезличен", заключённому между ФИО2 и ООО «Дивали», что также свидетельствует об исполнении ответчиком договора займа.

При рассмотрении спора суд учитывает, что мнимость сделки подтверждается пояснениями сторон, представителя истца ФИО1, которые подтвердили, что ФИО2 явно не преследовала цели покупки спорного недвижимого имущества, а ФИО4 не преследовала цель отчуждения своего жилого дома и земельного участка. 

Об этом свидетельствует также фактическое проживание истца в спорном жилом доме более шести лет после заключения 03.04.2012г. договора его купли-продажи, сохранение ею регистрации в данном жилом доме с 21.01.2002г., несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016г. "номер обезличен", а также сведениями о регистрации по месту жительства истца в её паспорте. 

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что ФИО2 фактически не вступала во владение спорным имуществом и не имела такого намерения. 

Установленные судом обстоятельства не оспариваются представителем УПФР ФИО3, свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оформление договора купли-продажи находится в прямой причинно-следственной с намерением истца получить денежные средства по договору займа с последующим погашением долга по данному договору средствами материнского (семейного) капитала, поскольку при заключении оспариваемого договора ответчик, испытывая нуждаемость в деньгах, убедила истца в том, что для их получения необходимо заключить оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Преследуемая сторонами цель была достигнута, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, она в соответствии с положениями п.3.1.1 получила от ООО «Дивали» заёмные средства в наличной форме в размере 

<

данные изъяты>, которые и истратила на личные нужды, хотя в соответствии с вышеуказанным пунктом договора купли-продажи вправе была претендовать на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, которую согласно абз.3 п.3.1.2 договора купли-продажи должна была передать в наличной форме продавцу ФИО4

Между тем долг ФИО2 по договору займа был погашен средствами материнского (семейного) капитала, который в соответствии с п.п.1-3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» мог быть направлен на улучшение жилищных условий; получение образования детьми; формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, п.2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесённых на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путём перечисления указанных средств на банковский счёт лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

В соответствии с п.5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищённых сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что заключением оспариваемого данного договора купли-продажи жилищные условия ответчика и её детей улучшены не были, соответственно, цель использования средств материнского (семейного) капитала, указанная ответчиком в соответствующем заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с которым она обратилась в УПФР, достигнута не была. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключённого между ними договора купли-продажи недвижимого имущества. При заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств заёмщика по договору займа.

Таким образом, в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено ответчиком при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При установленных обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи на основании ст.168-170 ГК РФ подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Следовательно, иск ФИО4 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

С учётом положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском ФИО4, не представившая доказательств наличия у неё льгот по уплате госпошлины, обязана была уплатить её в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе за каждое из двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, по 

<

данные изъяты>, а за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 

<

данные изъяты>, в то время как она уплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2018г., и просит суд возместить ей данные расходы за счёт ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а остальную сумму не уплаченной истцом госпошлины в размере 6 400 руб. взыскать в госдоход с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Изложенное в письменных возражениях против иска требование УПФР о взыскании в его пользу с ФИО2 средств материнского (семейного) капитала рассмотрено судом быть не может, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом производстве путём обращения пенсионного органа в суд с иском в порядке, установленном ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером "номер обезличен", находящегося в 

<

адрес обезличен>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> от 03.04.2012г.

Прекратить право собственности ФИО2, "дата обезличена", уроженки 

<

данные изъяты>, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся в 

<

данные изъяты>, и на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 45,9кв.м.

Признать право собственности ФИО4, "дата обезличена", уроженки 

<

данные изъяты>, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером "номер обезличен", находящийся в с. 

<

данные изъяты>, и на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было изготовлено 01.11.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.