Гр.Дело № 02-765/2025

УИД 77RS0027-02-2024-019633-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оценку ущерба в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно в установленном законом порядке, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

17 марта 2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем Дуэ Нексия, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика по договору ОСАГО ХХХ № 0363526817.

20 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 марта 2024г. автомобиль истца был осмотрен уполномоченным представителем ответчика.

28 марта 2024г. ответчик уведомил истца, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, и согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец выразила согласие с расчетом ответчика и заявила о желании получить страховое возмещение в денежной форме.

04 апреля 2024г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере сумма

08 апреля 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов по выплатному делу, в ответ на которое ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели ее транспортного средства, расчете и выплате страхового возмещения по правилам о полной гибели транспортного средства.

02 мая 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в ранее обозначенном размере.

14 мая 2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

03 июня 2024г. истец обратилась в ООО «Центр Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Эксперт» от 07 июня 2024г. № 062402/Н, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

01 июля 2024г. истец повторно обратилась к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ущерба и почтовых расходов.

18 июля 2024г. ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 сентября 2024г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2024г. У-24-95414/2010/007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма 

07 ноября 2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 765/25-ТВР/АТЭ, выполненного экспертом ООО «РЦСЭ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2024г. на дату ДТП по правилам Единой методики составляет сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

Средняя цена транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006г.в., в регионе адрес и адрес на дату 17 марта 2024г. округленно составляет сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивированно, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу.

После проведения судебной экспертизы 03 июня 2025 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом ко взысканию в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в период судебного разбирательства доводы ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено по правилам о полной гибели транспортного средства, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, а также совершенных ответчиком конклюдентных действий по выплате страхового возмещения, не нашли своего объективного подтверждения.

Как указано в п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за период с 15 апреля 2024г. (истечение 20-тидневного срока на выплату страхового возмещения, без учета нерабочих и праздничных дней) по 03 июня 2025 (дата выплаты страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере сумма х 1% х 414 дней = сумма

При этом судом во внимание принята правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020г., согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что начисление и взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового омбудсмена в установленные законом сроки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной ее несоразмерности, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до сумма, признавая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере сумма: 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 1/2024 от 28 апреля 2024г. и платежными документами по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Так как доверенность была выдана истцом не только на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, вытекающего из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов истца судебными расходами, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Истцом были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма и расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко