Дело № 1-36/2020 

<

данные изъяты> 

УИД: 77GV0018-01-2020-000115-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Чурковой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение №№, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с 14 до 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, - у знакомого ФИО3 и употребляя спиртные напитки, решил угнать без цели хищения припаркованный на территории указанного дома автомобиль №, принадлежащий последнему.

Реализуя задуманное, ФИО4 около 17 часов указанных суток, действуя умышленно, завладел без ведома ФИО3 регистрационными документами на транспортное средство, ключами от замка зажигания и от въездных ворот, проследовал к месту парковки автомобиля, проник на место водителя упомянутого транспортного средства и, запустив двигатель, покинул дворовую территорию, убыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В тот же день, возвращаясь в 

<

адрес>, ФИО4 оставил автомобиль ФИО3 в лесном массиве вблизи населенного пункта 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со знакомыми ФИО5, ФИО7 и ФИО6 находились в гостях у ФИО3. В ходе распития спиртных напитков последний сообщил, что у него в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он, ФИО4, решил, не поставив ФИО3 в известность, завладеть его автомобилем, чтобы сопроводить на нем в госпиталь 

<

адрес> военнослужащего срочной службы ФИО8, так как к нему поступило соответствующее указание командования. После этого он планировал вернуть автомобиль на стоянку, полагая, что ФИО3 ничего не заметит. С этой целью, находясь вне поля зрения ФИО3, он забрал из квартиры ключи от зажигания и от въездных ворот, а также документы на указанный автомобиль, после чего отыскал во дворе дома автомобиль ФИО3, открыл его, запустил двигатель и покинул территорию двора. После этого на данном автомобиле он передвигался по городу Клинцы вместе с ФИО8, ФИО5 и ФИО6, сообщив им, что автомобиль взял у своего брата. Позже к ним присоединился ФИО7, которому он признался, что угнал автомобиль у ФИО3. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, кроме ФИО7, на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об угоне, о чем он поставил в известность ФИО5 и ФИО6. После этого он оставил машину во дворе жилого дома и сопроводил ФИО8 в госпиталь на такси, а ФИО5 и ФИО6 возвратились на попутном транспорте. Следуя обратно в 

<

адрес> на угнанном автомобиле, на участке лесной дороги в районе 

<

адрес>, автомобиль застрял в грязи, в связи с чем он оставил его и вернулся самостоятельно.

Виновность подсудимого, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый подтвердил вышеизложенные показания. 

Как показал потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришел ФИО4 вместе со своими друзьями. В ходе совместного распития спиртных напитков он сообщил, что у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время он уснул, а, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу документов на транспортное средство, ключей зажигания и ключей от въездных ворот, а также отсутствие своего автомобиля, о чем около 09 часов того же дня сообщил в полицию. Просмотрев вместе с сотрудниками полиции записи с камер наружного наблюдения двора, он узнал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ сел в его автомобиль и выехал на нем с территории двора. Впоследствии указанный автомобиль был ему возвращен. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с ФИО7 и ФИО4 пришли в гости к ФИО3, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО3 сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Позже ФИО7 ушел, а около 17 часов к ним присоединился ФИО6. В какой-то момент ему пришло смс-сообщение от ФИО4 о том, что он уйдет и будет ждать их возле торгового центра «Гранд Парк» в городе Клинцы. Спустя некоторое время после ухода ФИО4, он и ФИО6 также покинули квартиру и около 18 часов того же дня встретились с ФИО4 возле торгового центра. При этом последний находился с неизвестным военнослужащим срочной службы, которого, со слов ФИО4, по указанию командования необходимо отвезти в госпиталь 

<

адрес>, для чего он, ФИО4, взял у своего брата автомобиль марки «Шкода Кодиак». Затем они все вместе заехали за ФИО7 и посетили кафе, после чего завезли ФИО7 домой и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>. Примерно около 12 часов того же дня, когда они уже находились в 

<

адрес>, ФИО4 на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что знают об угоне им автомобиля. После того, как ФИО4 сообщил им об этом, он оставил автомобиль в одном из дворов, не доезжая до 

<

адрес>, и вызвал такси, на котором повез военнослужащего в госпиталь, а они самостоятельно уехали в 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что каждый в отдельности они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. При этом ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что он угнал у ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чтобы отвезти военнослужащего в 

<

адрес>, а затем намеревался вернуть автомобиль обратно ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 - военнослужащего по призыву, для его сопровождения на стационарное лечение в 

<

адрес> был выделен военнослужащий по контракту ФИО4, с которым около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес>. Затем ФИО4 куда-то ушел с двумя своими знакомыми, а ему сказал ожидать возле торгового центра. Примерно около 18 часов того же дня ФИО4 забрал его на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». При этом от ФИО4 исходил запах алкоголя. После этого на указанном автомобиле они забрали знакомых ФИО4, с которыми катались по городу, заезжая в различные кафе. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и двое его знакомых выехали на том же автомобиле в 

<

адрес>. По дороге Пронину кто-то позвонил на мобильной телефон, после чего он признался, что угнал автомобиль. Его знакомые решили добираться обратно самостоятельно, а он с ФИО4 поехали в госпиталь на такси.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего однокурсника ФИО7 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО4 находились в гостях у ФИО3, где распивали спиртные напитки. При этом ФИО4 забрал из квартиры ключи от автомобиля последнего и без его разрешения повез на нем какого-то военнослужащего в 

<

адрес>. 

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, пропали ключи от автомобиля марки «№; 

- на автомобильной стоянке, расположенной во дворе 

<

адрес>, отсутствует ранее там припаркованный автомобиль марки «№. 

Собственником названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на компакт-диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения во дворе 

<

адрес> содержится видеофайл №, при просмотре которого ФИО4 опознал себя как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подошел к припаркованному на территории автомобилю марки «№, отключил с помощью ключей сигнализацию, сел в автомобиль, запустил двигатель и выехал на нем с территории домовладения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки «№, ДД.ММ.ГГГГ проезжал через рубежи контроля, установленные на территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 09 часов 24 минуты и из него в 14 часов 14 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>, назначен на воинскую должность командира расчета (орудия) гаубичного артиллерийского взвода гаубичной артиллерийской батареи гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ считается убывшим в служебную командировку для сопровождения военнослужащего по призыву ФИО8 в военный госпиталь 

<

адрес>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО4 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, расценивая содеянное как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО4 наказания военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает, действия подсудимого, связанные с принесением потерпевшему извинений, которые были им приняты, расценивая это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах и механизме совершенного им преступления, что имело значение для его расследования.

Кроме того, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективно не установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного преступления. 

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, данные о его личности и имущественном положении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4, а также возможности получения им денежного дохода. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как в результате преступления он испытал нравственные и душевные страдания.

Подсудимый ФИО4 требования иска не признал. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит угон к преступлениям против собственности. Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного завладением имущества, в удовлетворении исковых требований потерпевшего надлежит отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Калашниковой Н.В. в размере 5000 рублей по назначению следователя и защитнику-адвокату Тимошенко Л.В. по назначению суда в размере 3 750 рублей, суд на основании статей 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, имеет постоянный доход и на его иждивении отсутствуют лица, на материальном положении которых может существенно отразиться такое взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО4, подлежит им уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по №. 

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденного ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, - отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей, взыскать с осужденного ФИО4.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «№, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, - передать последнему по принадлежности; компакт-диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>